Simone, Liliana y otros c/Goitea, Dora R. y otros s/Simulación contrato de venta

¿Quién es el actor?

Simone, Liliana y otros (hijos y declarados herederos).

¿A quién se demanda?

Dora R. Goitea y otros codemandados (entre ellos Nelly Beatriz Goitea de Simone, Pascual César, Fabián Jorge, Carlos Miguel Simone, Marta Beatriz Bruno de Simone; se menciona también a derechohabientes de Horacio Alejandro Ferrari).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de simulación de contrato de venta y reclamación de daños y perjuicios (lucro cesante, desvalorización, intereses).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los codemandados; se confirmó la existencia probada de simulación y la procedencia de la acción resarcitoria y la condena en costas. Se perdió el depósito previo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la carga de la prueba y prescripción (voto mayoritario del señor Juez doctor Laborde):

"Si bien no hay dudas que al accionante incumbe la prueba del vicio que alega como sustento de la pretensión, no es tan sencillo determinar a quién corresponde el onus probandi del comienzo del curso de la prescripción establecido por el cese o el conocimiento del vicio. ... De conformidad a la distribución de la carga de la prueba que resulta de las distinciones que formula Galli y que comparto, entiendo que correspondía a los demandados acreditar que el comienzo del plazo de prescripción no era el indicado por los actores y que el mismo se había cumplido (arts. 4030, C.C. y 375, C.P.C., sus doctrinas)."

"Tales conclusiones no han sido -a mi entender- eficazmente impugnadas en la queja, por lo que han de permanecer firmes en casación (art. 279, C.P.C. y su doctrina). Voto por la negativa."

Sobre la revisión de la valoración probatoria y demás agravios (voto que sustenta la segunda cuestión, aprobado por mayoría):

"La queja no puede prosperar pues se limita a controvertir situaciones exentas de revisión en casación por la vía elegida. ... En cuanto a la valoración de la prueba es una típica cuestión de hecho, privativa de los jueces de grado y ajena en principio a la casación, salvo que se acredite la concurrencia de absurdo ... que en la especie en manera alguna ha sido demostrado."

"El principio de congruencia... no resulta violado cuando el fallo valora y decide sobre las circunstancias emergentes de la forma en que ha sido planteado el reclamo. ... Con el alcance indicado, voto por la negativa."

Extractos textuales relevantes (citas tomadas de la sentencia, bloques mayoritarios):

"Si bien no hay dudas que al accionante incumbe la prueba del vicio que alega como sustento de la pretensión, no es tan sencillo determinar a quién corresponde el onus probandi del comienzo del curso de la prescripción..." (voto Dr. Laborde).

"La queja no puede prosperar pues se limita a controvertir situaciones exentas de revisión en casación por la vía elegida. ... En cuanto a la valoración de la prueba es una típica cuestión de hecho, privativa de los jueces de grado..." (voto del Dr. Vivanco en la segunda cuestión, aprobado por la mayoría).

Observaciones procesales:

Se declaró inadmisible por insuficiente el recurso de Ferrari por adhesión (art. 279 C.P.C.).

Se impusieron costas al recurrente y se perdió el depósito previo (arts. 289 y 294 C.P.C.).