Bustos, Gerardo J. c/Redonhielo S.A. s/Enfermedad accidente

¿Quién es el actor?

Gerardo Jerónimo Bustos.

¿A quién se demanda?

Redonhielo S.A. (con participación procesal de Liberty A.R.T. S.A. como tercero recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de una indemnización con base en el derecho civil por incapacidad atribuida al trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Liberty A.R.T. S.A. y se confirmó la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 21 y 46 de la ley 24.557 efectuada por el tribunal de grado; costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El tribunal del trabajo declaró -como cuestión previa- su competencia y la inconstitucionalidad de los arts. 21 y 46 de la ley 24.557 en las presentes actuaciones, promovidas por Gerardo Jerónimo Bustos contra 'Redonhielo S.A.' por las que pretendió el cobro de una indemnización -con sustento en el derecho civil- con motivo de la incapacidad que alegó padecer, la que tuviera su origen en las tareas prestadas a órdenes de la demandada durante el transcurso de la relación laboral."

"III. ... b) En lo que respecta a los arts. 21 y 46 de la Ley de Riesgos del Trabajo entiendo que la resolución del tribunal a quo, que declaró su invalidez constitucional, debe permanecer firme.

En efecto, la argumentación que porta el pronunciamiento atacado se ajusta a la doctrina delineada por este Tribunal en las causas L. 75.708, 'Quiroga' (sent. de 23-IV-2003), L. 82.871, 'Chávez' (sent. de 1-IV-2004) -entre otras- y a la línea jurisprudencial trazada en el precedente 'Castillo' (sent. de 7-IX-2004) por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Siendo que el recurrente no ha desarrollado argumentos novedosos que ameriten la revisión de lo decidido en las citadas causas, el recurso tampoco puede tener acogida en este aspecto."

"Como colofón, esta Suprema Corte entendió que los tribunales inferiores, al rechazar la demanda con fundamento en las propias normas cuya constitucionalidad había sido impugnada, resignaron inaceptablemente el ejercicio de facultades -deberes- jurisdiccionales que, por imperio de las Cartas Magna federal y local, le competían en el ejercicio del control de constitucionalidad sometido a su consideración."

Sobre la invocación de la doctrina de los actos propios, el Tribunal recuerda y aplica su precedente: "se reafirmó la jurisdicción de los tribunales de trabajo provinciales para entender en causas iniciadas por trabajadores que, habiendo sufrido un infortunio laboral y recurrido liminarmente al sistema reglado por la ley 24.557, luego impetraban una acción judicial cuestionando la constitucionalidad de dicho régimen." Asimismo, se cita pasaje doctrinal sobre la renuncia tácita y sus límites: "Que cabe dejar establecido, en primer lugar, que la decisión de la cámara se apoya en la antigua y uniforme doctrina de esta Corte... según la cual, con relación a los derechos patrimoniales, hay hipótesis en que una ley en su aplicación al caso particular debe ser sostenida a causa de que la parte que la objeta, por un acto anterior, ha excluido la posibilidad de ser oída sobre su validez..." (cita en el voto del Dr. Roncoroni).

Bloque dispositvo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. Las costas se imponen en el orden causado (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."