Hernández, Roberto Carlos c/Givaudan Argentina S.A. s/Cobro diferencia de salarios

¿Quién es el actor?

Roberto Carlos Hernández.

¿A quién se demanda?

Givaudan Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias en la indemnización por despido injustificado; en primera instancia se había declarado inconstitucional el tope indemnizatorio del art. 245 LCT y calculado el monto sobre el 67% de la mejor remuneración ($ 3.382,10), condenando a pagar la diferencia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad deducido por la demandada. Por mayoría se impusieron las costas por su orden (arts. 68, apartado segundo, y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub judice el a quo descalificó por inconstitucional el tope establecido por el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo (t.o., ley 24.013) y calculó la indemnización por antigüedad de la actora sobre la base del 67% de su mejor remuneración mensual, normal y habitual, esto es, $ 3382,10 y condenó a pagar la diferencia resultante entre lo que, según estas pautas le correspondía percibir, y lo efectivamente abonado al disponerse su cesantía."

"En el contexto señalado y definido, además, por la ausencia de impugnación del actor en relación al alcance con que se decidió la inconstitucionalidad en la instancia de origen, se proyecta el principio de la reformatio in peius de jerarquía constitucional que prohíbe la posibilidad de agravar o empeorar la situación del recurrente..."

"…no resulta razonable, justo ni equitativo, que la base salarial prevista en el primer párrafo del citado art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo ... pueda verse reducida en más de un 33%, por imperio de su segundo y tercer párrafos. ... Permitir que el importe del salario devengado regularmente por el trabajador resulte disminuido en más de un tercio, a los fines de determinar la indemnización por despido sin justa causa, significaría consentir un instituto jurídico que termina incumpliendo con el deber inexcusable enunciado en el citado art. 14 bis..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. Las costas, por mayoría, se imponen por su orden (arts. 68, apartado segundo, y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los votos de los magistrados presentes adhieren a la negativa (Negri votó por la negativa y rechazó el recurso; Soria, Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters y de Lázzari adhirieron y votaron por la negativa), conformando la mayoría que rechaza el recurso y aplica la modulación fijada por la Corte Suprema de la Nación (causa "Vizzoti" 14-IX-2004) limitando la reducción a un máximo del 33%.