Balda, Roberto Oscar c/LLoyds TBS Bank PLC s/Diferencias indemnización por antigüedad (art. 245, L.C.T.)

¿Quién es el actor?

Roberto Oscar Balda.

¿A quién se demanda?

Lloyds TSB Bank PLC.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la diferencia de indemnización por antigüedad resultante de considerar un tope indemnizatorio aplicado por la nueva empleadora (tope ABAPRA $2.077,86) frente a la liquidación que correspondería por la transferencia del establecimiento.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Lloyds; costas al recurrente (art. 68 CPCC). Votaron en ese sentido los cinco jueces del acuerdo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente admitió la demanda promovida por Roberto Oscar Balda contra Lloyds TSB Bank PLC en cuanto perseguía el cobro de la diferencia de indemnización por antigüedad que resulta de la aplicación del tope de ABAPRA ($ 2077.86)."

"El recurren­te es inadmisible. ... la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido solo podrá justificarse en el marco de la excepción contemplada en el art. 55 de la ley 11.653. Consecuentemente, la función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, violación que se produce cuando la Suprema Corte ha determinado la interpretación de las normas legales que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo recurrido transgrede la misma en un caso similar (cfr. L. 85.179, "Mulleady"...)."

"La hipótesis señalada, en verdad, no se configura en el caso, puesto que los precedentes que se aducen infringidos han sido elaborados sobre la base de presupuestos fácticos que no resultan asimilables a la presente controversia."

"El intento por demostrar las similitudes de los casos se afeblece no bien se repara ... en que el fundamento del decisorio estriba en la responsabilidad emergente de la transferencia encuadrada en la hipótesis del art. 225 de la Ley de Contrato de Trabajo, con virtualidad para considerar errónea la liquidación de la indemnización por antigüedad abonada al trabajador, aspecto que no logra ser rebatido del modo propuesto por el recurrente."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte demandada, con costas (art. 68, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto unánime (de Lázzari; Negri; Pettigiani; Kogan; Soria) rechazando el recurso por inadmisible.