Spinelli, Leonardo Fabián c/Multimar S.R.L. y Telefónica Comunicaciones Personales S.A. s/Diferencias salariales e indemnización

¿Quién es el actor?

Leonardo Fabián Spinelli.

¿A quién se demanda?

Multimar S.R.L. y Telefónica Comunicaciones Personales S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (incluida sustitutiva de preaviso), rubros del art. 182 LCT y art. 15 ley 24.013, diferencias salariales y subsidio por matrimonio, entre otros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmaron las conclusiones del tribunal de grado que habían rechazado los rubros indemnizatorios impugnados; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que resulta materia de agravio, el decisorio que se impugna concluyó que el accionante a través de su confuso telegrama, extinguió el contrato de trabajo al considerarse injuriado ante la negativa de dación de tareas y 'por causa de matrimonio'. Asimismo señaló, que esa frase resultaba poco explicativa, a la vez que sostuvo que el actor no produjo prueba alguna tendiente a demostrar su concurrencia al lugar de trabajo con intención de retomar tareas. Por tal razón, juzgó no acreditadas las causas que lo llevaron a provocar el distracto laboral y en consecuencia dispuso el rechazo de los rubros de indemnización por despido, sustitutiva de preaviso, como también las estatuidas por los arts. 182 de la Ley de Contrato de Trabajo y 15 de la ley 24.013 (fs. 185)."

"En reiteradas ocasiones ha sostenido esta Corte, que tanto la interpretación de los telegramas como las conclusiones relativas a la configuración o no de injuria legitimante del despido, sólo son revisables en la instancia extraordinaria cuando se evidencia que la valoración no ha sido realizada con la prudencia que la ley exige (conf. art. 242, L.C.T.) o se ha incurrido en absurda apreciación de los hechos ... En el caso de autos, las afirmaciones del recurrente no consiguen evidenciar que la valoración de la injuria haya sido efectuada por el tribunal de grado sin la prudencia que la ley le exige, pues omite impugnar frontal y eficazmente los aspectos que cuestiona. Por tanto no se advierte la configuración de una absurda apreciación de los hechos y las pruebas de la causa, o eventual violación del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo, ni de su doctrina legal la cual ni siquiera es denunciada como contrariada por el pronunciamiento que ataca."

"En razón de que esta Corte tiene dicho que quien invoca un hecho injurioso debe acreditarlo, resulta también infundada la denuncia de violación del art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial, pues la carga de la prueba estuvo correctamente atribuida por la instancia de grado (conf. causas L. 56.731, sent. del 27-VI-1995; L. 50.842, sent. del 23-II-1993)."

"De conformidad con todo lo expuesto el recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Kogan, Genoud, Hitters y de Lázzari votaron por la negativa; el acuerdo final dispone el rechazo del recurso (mayoría).