Piacentini, Norberto R. c/Ministerio de Salud -I.O.M.A.- s/Despido

¿Quién es el actor?

Norberto Raúl Piacentini.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial - I.O.M.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de haberes, indemnizaciones derivadas de despido y las contempladas por la ley 24.013, por despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la conclusión de instancia que rechazó la demanda por entender aplicable la normativa administrativa (exclusión de la LCT). Imponiéndose costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes (textos originales de la sentencia):

"I. No medió controversia en autos y así lo tuvo por verificado el Tribunal del Trabajo, con apoyo en los elementos probatorios que valoró sobre el sustrato fáctico que conformó el vínculo de las partes, en el que Piacentini se desempeñó en calidad de médico auditor ... relación que se instrumentó mediante sucesivos e invariables contratos de locación de obra ... por las que percibía la suma de $ 2 por cada una, totalizando un importe de $ 1200 mensuales ... Tampoco hubo discordancia respecto a las circunstancias en que el actor se colocó en situación de despido indirecto, luego de intimaciones epistolares que cursó, por la denunciada falta de dación de tareas.

La controversia se centró, en suma, en la determinación de la naturaleza jurídica de la contratación celebrada entre las partes, vínculo que el tribunal de grado consideró configurado en el marco de potestades de la Administración Pública provincial. Con sustento en tal conclusión, rechazó la demanda que se dedujo a tenor de las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo, teniendo en cuenta la expresa disposición contenida en el inc. a) de su art. 2 del citado cuerpo legal, según el cual -y en tanto no concurra la excepción allí prevista- la preceptiva de carácter privado deviene inaplicable a las relaciones de índole administrativa."

"III. La insuficiencia de la queja es palmaria.

De las alegaciones que se exponen en el recurso se advierte con claridad la ausencia total de réplica a las motivaciones estructurales y definitorias del fallo (art. 279, C.P.C.C.). ... pretende el impugnante la revisión del pronunciamiento, en cuanto dispuso el rechazo del reclamo formulado en el marco de la Ley de Contrato de Trabajo, pero soslaya formular un ataque frontal y eficaz de lo resuelto en orden a la naturaleza administrativa del contrato celebrado con el promotor del juicio, cuestión que definió su exclusión de la normativa invocada ... La crítica que formula el recurrente permanece así, en el plano de la mera discrepancia insustancial e ineficaz, reveladora por demás de insuficiencia técnica de la que adolece el remedio intentado ..."

Bloque dispositivo final (conforme a la regla de mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; Roncoroni adhirió; Pettigiani, Kogan y Genoud votaron también por la negativa, conformando la mayoría que resolvió el rechazo.