Alvarez, Domingo Rolando c/Provincia de Bs.As. (I.P.S.) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Domingo Rolando Álvarez, ex agente público beneficiario de jubilación ordinaria (beneficio N° 1.051.114.808).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Instituto de Previsión Social (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las Resoluciones 373.793/18-5-1995 y 382.853/15-2-1996 que negaron la incorporación al cálculo del haber previsional del "viático por comisión de carácter reservado" que se abonaba al cargo determinante de su jubilación (Contador Fiscal delegado / Director "C" de la Contaduría General). Petición subsidiaria de pago de diferencias devengadas actualizadas con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Por unanimidad (votos de Genoud; de Lázzari; Soria; Negri; Hitters) se rechazó la demanda. Dispositivo final: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 40 del dec. ley 9650/1980 (t.o., 1994) dice: 'Se considera remuneración, a todos los efectos de la presente ley, los sueldos y asignaciones percibidos por todo concepto, incluidos los suplementos y bonificaciones adicionales que revistan el carácter de habituales y regulares, y además toda otra retribución, cualquiera sea la denominación que se le asigne, incluidas las no remunerativas, percibidas por servicios ordinarios o extraordinarios prestados en relación de dependencia'. 'Sólo quedan excluidos de este concepto la retribución por horas extras, las asignaciones familiares, las percibidas en calidad de viáticos, los gastos de residencia y las asignaciones percibidas en concepto de beca'."

"La ley previsional en su art. 40, segundo párrafo, expresamente excluye a los viáticos de la definición de remuneración, atento que tal asignación no constituye una contraprestación por los servicios prestados, sino el pago de una compensación de gastos originados en el ejercicio de las funciones, tal surge de las normas que lo crearon."

"Tal como ha sido definido y regulado desde 1977 aparece como la compensación de gastos en movilidad que efectúan los agentes en cumplimiento de sus funciones. No puede considerarse entonces a este rubro como una remuneración encubierta (causa B. 53.103, 'Donnarumma', sent. del 12-IV-1994...)."

"La prueba acumulada en la causa no demuestra lo contrario; el interesado no ha aportado los elementos de convicción que permitan tener por acreditada la circunstancia que invoca... ni de la pericia contable practicada así como tampoco del informe emanado de la Contaduría General de la Provincia (v. fs. 104 y 117/118) se desprende que tal suplemento fuera abonado como contraprestación de servicios prestados. Tampoco se infiere que se tratara de un suplemento regular ni que constituyera una asignación en dinero de monto uniforme para el grupo de agentes que determina el actor, con carácter regular y habitual."

¿Cómo votaron los jueces?

"Voto por la negativa." / "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden (arts. 17 del C.P.C.A. y 78 inc. 3º in fine, ley 12.008, conf. mod., ley 13.101)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votación unánime por la negativa (Genoud; de Lázzari; Soria; Negri; Hitters). El bloque dispositivo final corresponde a la decisión de la Corte y prevalece sobre propuestas individuales.