González, Santiago Ramón y otros c/Monsanto Argentina S.A.I.C. s/Cobro de pesos, etc.

¿Quién es el actor?

Diez ex empleados (relacionados en el punto 5) promovieron la acción.

¿A quién se demanda?

Monsanto Argentina S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro del valor de acciones correspondientes al programa "Shared Success" (valor individual reclamado $9.600) y, subsidiariamente, indemnizaciones por lucro cesante, pérdida de chance, daño moral y daño moral por discriminación (liquidación total individual $30.429,28, fs. 87). Fechas relevantes: desvinculación al 31-III-1997; plazo para ejercer opción hasta 26-IV-1997; intimación 16-IX-1999.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas. Se confirmó la decisión de grado que rechazó la demanda por no haberse perfeccionado la opción de compra ni acreditado conducta antijurídica de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. En lo que respecta a la pretensión dirigida a obtener el valor de 200 acciones de la sociedad demandada -incoada con sustento en el programa "Shared Success" por ella lanzado-, el a quo arribó a la conclusión de que -en realidad, y contrariamente a lo que esgrimieron los actores en el escrito inicial- éste constituía un plan de incentivo laboral que no asignaba la titularidad de dichas acciones a los trabajadores, sino un derecho al mayor valor que ellas pudieran llegar a alcanzar con el transcurso del tiempo. [...] Ello así, pues ninguno de ellos realizó el procedimiento que les había sido comunicado mediante el instructivo oportunamente entregado por la patronal, ya que no completaron los formularios imprescindibles para la apertura de la cuenta mediante la cual debía perfeccionarse la opción de compra de las acciones." (fs. 526/528)

"2. En lo concerniente a los reclamos indemnizatorios por lucro cesante, pérdida de chance, daño moral y "daño moral por discriminación", el sentenciante dispuso su rechazo en la inteligencia de que no se verificó ninguna conducta antijurídica por parte de la accionada, pues no acreditaron los actores que la patronal hubiera cometido un acto ilícito configurativo de los presupuestos de hecho a los que la ley civil atribuye la obligación de indemnizar." (fs. 528 vta.)

"1. En primer lugar, corresponde señalar que en la especie el valor de lo cuestionado no supera -considerando el quantum individualmente reclamado por cada uno de los recurrentes (art. 55, 2° párrafo, ley 11.653)- el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a la fecha de su interposición. [...] Por lo tanto, se impone concluir que el valor de lo cuestionado ante esta instancia está representado por la suma reclamada por cada actor en concepto de valor de las acciones ($ 9600, fs. 87) importe que -huelga señalarlo- no supera el umbral establecido en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial." (sección II.1.a)

"b. Tal circunstancia pone de manifiesto que, en principio, no se hallan reunidos en autos los presupuestos de admisibilidad del remedio bajo examen, pues -tal como prescribe la ley procesal del fuero- en el supuesto de litisconsorcio activo facultativo, a los fines de determinar el monto del juicio en relación a la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, debe considerarse el importe reclamado individualmente por cada uno de los reclamantes..." (sección II.1.b)

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por mayoría consistente en los votos de los doctores Negri, Pettigiani, Kogan y Genoud (todos coincidentes en las dos cuestiones).