Arias, Juan Víctor c/Metalúgica Dakot S.A. s/Accidente

¿Quién es el actor?

Juan Víctor Arias.

¿A quién se demanda?

Metalúrgica Dakot S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (art. 1113 C.C.) por la incapacidad derivada de un accidente de trabajo (lesión en ojo izquierdo); se invocaron además art. 75 LCT y reclamo por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de nulidad; se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revocó la sentencia de primera instancia en cuanto sostuvo en abstracto la constitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 y rechazó la demanda, y se ordenó el regreso de autos al tribunal de origen para que, con distinta integración, renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo pronunciamiento conforme a los lineamientos de la Corte. Costas por su orden (por mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 pronunciada en la instancia de grado como cuestión previa, constituye un predicamento en abstracto. Así pues, la tacha de constitucionalidad de la norma sólo puede resolverse una vez transitadas las etapas procesales que aseguren un pleno debate y prueba, pues de otro modo, la decisión quedaría privada del sustento fáctico indispensable, que conduzca a la demostración de la posible insuficiencia reparatoria de las prestaciones que eventualmente le correspondiere percibir al accionante de conformidad con la ley especial."

"la declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557 supone la comprobación, en el caso concreto, que el daño sufrido por la víctima no puede ser adecuadamente reparado a través del sistema de prestaciones de la ley especial, y que a tales fines resultaba indudable que el parámetro para llevarla a cabo, en una suerte de comparación o cotejo, lo constituye la extensión del resarcimiento al que aquélla accedería -en su caso- en el marco del régimen común de responsabilidad emergente por aplicación de las disposiciones del Código Civil."

"Se impone la revocación de la sentencia de grado en cuanto dispuso el rechazo de la demanda por considerar -en forma abstracta- que el art. 39 de la ley 24.557 era constitucionalmente válido, prescindiendo de la ponderación de todos los elementos conducentes a la solución de la controversia, incluida la determinación de los factores de atribución de responsabilidad conforme los regímenes legales en pugna, para arribar -en caso de verificarse tales presupuestos- al cotejo del resarcimiento que -eventualmente- pudiera corresponderle al trabajador por uno u otro sistema..."

"Corresponde admitir el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocar la sentencia de grado en cuanto rechazó la demanda promovida. Los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que con nueva integración, renueve los actos procesales que estime necesarios y -con arreglo a los lineamientos que surgen del presente- dicte el pronunciamiento que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

por mayoría se rechazó el recurso de nulidad y, por mayoría, se hizo lugar al recurso de inaplicabilidad de ley; los jueces Genoud, Negri, de Lázzari, Pettigiani y Soria votaron la admisión del recurso de inaplicabilidad y la revocación de la sentencia de grado. La decisión sigue los lineamientos del precedente federal "Aquino" y la doctrina provincial citada.