Valdebenito, Fernando Anselmo c/Benito Roggio S.A. ormas S.A.I.C.I.C. -U.T.E. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Fernando Anselmo Valdebenito.

¿A quién se demanda?

Benito Roggio S.A. y Ormas S.A.I.C.I.C.-U.T.E.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones derivadas del despido y resarcimiento por daños por accidente de trabajo (acción fundada en derecho común, art. 1113 C.C.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmaron las consecuencias del fallo de grado (con costas). Parte del recurso fue declarada inadmisible por no superar el valor mínimo recursivo; el resto fue rechazado por considerar que la demanda no individualizó la "cosa" riesgosa ni se demostró absurdo en la valoración de la prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal del Trabajo nº 1 de Bahía Blanca rechazó la demanda promovida ... por la que pretendía el cobro de pesos en concepto -entre otros rubros- de las indemnizaciones derivadas del despido y, por otra parte, por daño moral, material y pérdida de chance con motivo del accidente de trabajo denunciado..." (voto Pettigiani, p. I).

"En la especie, el valor del litigio no supera el monto mínimo establecido por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial." (p. III.1.d).

"La crítica respectiva remite -exclusivamente- a cuestiones de hecho y prueba, en principio, ajenas al ámbito de la casación, salvo la existencia de absurdo, vicio cuya hipotética comprobación -como se dijo, dada la insuficiencia del valor de lo cuestionado- deviene aquí irrealizable." (p. III.1).

"se agravia el recurrente por el rechazo de la acción promovida ... que el tribunal consideró improcedentes al juzgarlo justificado (art. 242, L.C.T.)" (p. III.1.d).

"se advierte ... que la parte actora ha omitido desplegar un adecuado relato fáctico del siniestro denunciado, limitándose a expresar que el mismo se produjo 'el día 22 de setiembre de 1997' 'producto de levantar una bolsa de basura' ... nada se dijo ... acerca de las características de la cosa (bolsa de residuos) ... su tamaño y/o peso aproximado, o siquiera si aquélla era 'pesada' ... tampoco hay descripción alguna referida a la mecánica del movimiento o esfuerzos físicos..." (p. III.2.c).

"El quejoso no alcanza a evidenciar los vicios y errores que imputa al decisorio atacado, habida cuenta que se ciñe a contraponer su particular y discrepante criterio respecto del de los jueces de grado ... por medio de manifestaciones que en este estadio procesal devienen extemporáneas." (p. III.2.b).

¿Cómo votaron los jueces?

"Disiento ... en cuanto sostiene la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad del recurso ... encuentro reunidos los requisitos exigidos ... en tanto lo cuestionado por el actor en esta instancia, excede el valor requerido por el art. 278 ..." (voto Kogan, I).

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (arts. 289, C.P.C.C. y 19, ley 11.653)."