Zamudio, Ismael Enrique c/Du Pont Argentina S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Ismael Enrique Zamudio.

¿A quién se demanda?

Du Pont Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios derivados de incapacidad laboral, fundada en normas del Código Civil (reclamo iniciado el 20-IX-2002).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y se confirmó la declaración de inconstitucionalidad, dictada en la instancia de grado, de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del voto del Dr. Soria:

"III. El recurso interpuesto es inatendible (art. 289, C.P.C.C.). Las inconstitucionalidades que en forma previa fueron decretadas por el a quo para resguardar su jurisdicción en la especie, resultaron acertadas a tenor de la doctrina sentada por este Tribunal en las causas L. 80.735, 'Abaca' (sent. de 7-III-2005), L. 75.295, 'A.,E.E.' (sent. de 30-III-2005) y L. 87.394, 'V. de C., M.C.' (sent. de 11-V-2005)."

"En conclusión, la declaración previa de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557 llevada a cabo por el tribunal de grado debe ser ratificada."

2) De la síntesis del acuerdo / sentencia final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído. Las costas, por mayoría, se imponen por su orden (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

3) Argumentación mayoritaria (votos de adhesión y doctrina citada):

Se reiteró la doctrina de esta Corte (causas L. 80.735, L. 75.708, L. 87.394 y otros) y la atinencia de la jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación (p. ej. "Castillo", "Paccetti", sent. 10-V-2005) en cuanto a que, para controlar la constitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 cuando la pretensión se funda en el derecho común, es necesario tramitar todo el proceso y, solo al dictarse la sentencia, verificar la insuficiencia reparadora del régimen especial y atribuir la obligación indemnizatoria. En tal orden, debe previamente declararse la inconstitucionalidad de las normas que impiden la intervención de la jurisdicción local (arts. 21, 22 y 46 LRT).

¿Cómo votaron los jueces?

Drs. Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters y de Lázzari adhieren a la confirmación de la declaración de inconstitucionalidad y al rechazo del recurso.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia mayoritario; la decisión aparece adoptada por mayoría y consignada en el bloque dispositivo final.