Anud, Alberto Adrián c/Transportes Fournier S.A. s/Despido y otro

¿Quién es el actor?

Alberto Adrián Anud.

¿A quién se demanda?

Transportes Fournier S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

petición de declaración judicial de insolvencia del empleador y pago sustitutivo por la cuenta Fondo de Garantía (ley 24.028), con sustento en la imposibilidad de cobrar la condena por indemnización por incapacidad.

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó que el pedido de intervención del Fondo de Garantía era extemporáneo por haber operado la caducidad prevista en el art. 14 de la ley 24.028. Costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuenta especial denominada 'Fondo de Garantía' establecida en el art. 14 de la ley 24.028 ... tiene por finalidad, al igual que su antecedente del art. 10 de la ley 9688 ... garantizar a los trabajadores -o a sus causahabientes- la percepción de las indemnizaciones establecidas en el art. 8 de la misma, en los casos en que éstas dejaren de abonarse por la insolvencia absoluta de los empleadores y sus aseguradores, judicialmente declarada.

Dicho fondo solamente responde por el capital y su actualización, con las limitaciones de la ley 23.928, no cubriendo intereses y honorarios (art. 7, decreto reglamentario 1792/1992).

Para poder acogerse a dicha garantía el acreedor a la indemnización deberá realizar gestiones razonablemente indispensables para ejecutar la sentencia en un plazo de noventa (90) días posteriores a la aprobación de la liquidación y solicitar la declaración de insolvencia dentro los treinta (30) días de vencido el plazo anterior.

Vencido dichos plazos fenece en principio el derecho de la víctima o sus causahabientes por tratarse de un plazo de caducidad y no de prescripción, siendo en su consecuencia fatal, improrrogable e insusceptible de suspensión o interrupción."

"Esta última circunstancia es demostrativa, en mi parecer, de una conducta lesiva al interés común de los trabajadores y sus causahabientes que representa el fondo de garantía, al someterse innecesariamente el aquí actor al régimen de la verificación de créditos, declinando tácitamente un derecho preferente de cobro anticipado en el proceso concursal, colocándose en el supuesto del art. 21 inc. 5 de la Ley de Concurso y Quiebra.

Siendo precisamente el objeto del plazo de caducidad preservar que los beneficiarios de indemnizaciones producto de infortunios laborales favorezcan con su inactividad o negligencia la insolvencia del obligado al pago, a la par que aventar el facilismo de evitar el proceso de ejecución de sentencia mediante el simple mecanismo de acudir al fondo común, concluyo que en autos el actor no ha realizado las gestiones prontas y razonables para perseguir el cobro en el plazo perentorio que le otorgaba la ley antes de requerir la declaración judicial de insolvencia y en su consecuencia el pago sustitutivo ..."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

el señor Juez Roncoroni votó por la negativa (detallando la doctrina sobre caducidad y la aplicación al caso concreto) y los señores jueces Pettigiani, Kogan y Genoud adhirieron "por los mismos fundamentos". El juez Hitters adhirió al voto del Dr. Roncoroni con salvedades formales sobre la discusión entre prescripción y caducidad. La decisión de rechazo reúne la mayoría.

Fechas y hechos relevantes incluidos en la motivación:

Liquidación notificada entre 16 y 17-IV-1998.

Incidente de ejecución promovido el 14-V-1998.

Concurso preventivo abierto el 15-IX-1998; quiebra decretada el 14-X-1999 (certificaciones a fs. 327 y 437).

Pedido de declaración de insolvencia presentado por el actor el 7-VIII-2000 (fs. 416/419 vta.).

La Suprema Corte dictó sentencia el 22-11-2006.