Suárez, Víctor Ricardo c/Ente Administrador Astilleros Río Santiago s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Víctor Ricardo Suárez.

¿A quién se demanda?

Ente Administrador Astillero Río Santiago.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de responsabilidad civil y reparación por minusvalía derivada del trabajo; en subsidio, examen de la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 para habilitar la vía del Código Civil.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se revocó la sentencia de origen que había declarado prematuramente la validez del art. 39 y la falta de acción del actor. Los autos vuelven al tribunal de origen para que prosiga el trámite y se produzcan las pruebas necesarias para efectuar el cotejo entre la reparación de la ley 24.557 y la que correspondería por derecho común.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva: para que se declare la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 debe verificarse, en cada caso concreto, que la prestación reparatoria prevista por dicha ley no resarce adecuada e integralmente el daño sufrido por la víctima a comparación de cómo se lograría aplicando el régimen común de la responsabilidad.

En razón de lo señalado, cabe concluir que corresponde diferir la resolución del planteo de inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 hasta el momento de dictar sentencia definitiva, resultando abstracto y prematuro cualquier pronunciamiento al respecto cualquiera fuera el sentido de la decisión. En el presente caso, el tribunal actuante no contaba aún (en esta etapa previa del juicio), con las circunstancias relevantes del caso indispensables para efectuar el cotejo entre los regímenes legales involucrados, ni para abordar válidamente el análisis de la constitucionalidad de la norma legal citada."

"En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso deducido, revocar lo decidido respecto a la falta de acción del demandante y dejar sin efecto lo resuelto en relación al art. 39 de la ley 24.557, por prematuro. Los autos deben volver al tribunal de origen a fin de que prosiga con las actuaciones según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

Acuerdo unánime de los jueces de Cámara indicados (de Lázzari, Roncoroni, Soria, Pettigiani, Kogan y Genoud) que adhieren a la necesidad de postergar el pronunciamiento sobre la constitucionalidad hasta la sentencia definitiva, conforme la doctrina de la Corte Suprema nacional (especialmente "Aquino") y precedentes provinciales ("Abaca", entre otros).