Borja, Tiburcio c/John Wyeth Laboratorios S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Tiburcio Borja.

¿A quién se demanda?

John Wyeth Laboratorios S.A. (hoy Wyeth-Whitehall S.A.), con intervención de Berkley International A.R.T. S.A. como tercero citado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por daños y perjuicios (daño material y moral) por patologías laborales (dolencia auditiva, dolencia columnaria, várices, recidiva de hernia inguinal), con sustento en el derecho civil.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: se revocó la declaración abstracta de inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 dictada en la instancia de grado y se revocó la acogida de la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Berkley International A.R.T. S.A. Se ordenó que el tribunal de origen, con distinta integración, efectúe el test de constitucionalidad conforme las pautas fijadas (comparación entre prestaciones de la ley 24.557 y la indemnización civil) y defina la participación de Berkley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, al fallar dichas causas esta Corte tuvo oportunidad de historiar los antecedentes vinculados a la problemática en examen y establecer -a partir de ese desarrollo- los lineamientos que habrán de guiar al intérprete en aquella delicada labor. En ese trance, es posible distinguir y analizar dos grandes vertientes: a) la oportunidad procesal para pronunciarse acerca de la constitucionalidad del art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo y b) los aspectos imbricados en el análisis de compatibilidad del precepto con la Carta Magna.

De tal modo, quedó instalada como doctrina legal, que la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 pronunciada en la instancia de grado como cuestión previa, constituye un predicamento en abstracto. Así pues, la tacha de constitucionalidad de la norma sólo puede resolverse una vez transitadas las etapas procesales que aseguren un pleno debate y prueba, pues de otro modo, la decisión quedaría privada del sustento fáctico indispensable, que conduzca a la demostración de la eventual insuficiencia reparatoria de las prestaciones que correspondiere percibir al accionante de conformidad con la ley especial.

Consecuentemente, sólo de verificarse -tras el análisis de las pruebas conducentes- la existencia del daño, la configuración de los presupuestos de responsabilidad del demandado y que algunas de las facetas del daño resarcible han quedado sin reparar, la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 habrá de imponerse para garantizar la supremacía constitucional."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, y en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada en cuanto declaró en forma abstracta la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 y acogió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Berkley International A.R.T. S.A. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, con diferente integración, emita el pronunciamiento que corresponda con arreglo a lo que aquí se ha resuelto, atendiendo lo establecido en los aps. III. –puntos 2 y 3- y IV del voto emitido en primer término. Costas por su orden, en atención a las dificultades generadas por la ley 24.557 (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Juez Negri (minoría) sostuvo la confirmación de la inconstitucionalidad del art. 39 y, en consecuencia, confirmó la exclusión de la A.R.T.; su fundamento principal fue que la norma vulnera la igualdad y el acceso a la justicia (arts. 14 bis, 16, 17, 18, 19, 28 y art. 75 inc. 22 C.N.). No fue la mayoría.