Pérez, Alejandro Fabián c/Etchart, Alberto Luis s/Despido

¿Quién es el actor?

Alejandro Fabián Pérez.

¿A quién se demanda?

Alberto Luis Etchart.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; liquidación de vacaciones e indemnizaciones (antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido); diferencias salariales por pagos "en negro"; horas extra; resarcimientos según arts. 10 y 15 de la ley 24.013.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se sostuvo que la cuantía salarial debe tomarse en $430 mensuales (reconocimiento expreso del demandado) y se dejó sin efecto la liquidación practicada para que el tribunal de origen, integrado con otros jueces y renovados los actos que estime necesarios, practique nueva liquidación conforme a esa base. Se confirmó en lo relativo al rechazo del reclamo por horas extra. Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.3. Sin perjuicio de lo señalado, corresponde advertir que en este caso se configura una circunstancia -que el recurrente correctamente pone en relieve- y cuyo soslayo llevó al tribunal a exponer una conclusión viciada por absurdo. ... aun cuando el actor no proporcionó prueba alguna destinada a demostrar que además de las sumas cuya percepción acreditan los recibos de fs. 40/72, recibía una suma adicional, no incluida en los mismos, la admisión del hecho se impone por razón del reconocimiento expreso que el accionado hizo explícito -en dos ocasiones- al contestar la demanda. ... Al prescindir de un hecho decisivo, como lo es -indudablemente- el reconocimiento expreso formulado por el demandado en lo concerniente a la cuantía de la remuneración abonada, el tribunal de grado incurrió en absurdo..."

"IV. De acuerdo a lo resuelto en el punto III aps. 1.3. y 1.4, los autos deberán volver al tribunal de origen a fin de que, integrado con otros jueces y renovados los actos procesales pertinentes, practique nueva liquidación de los rubros acogidos conforme a la remuneración de $ 430 mensuales, establecida en el presente y se expida sobre la procedencia del reclamo indemnizatorio sustentado en la Ley Nacional de Empleo. Consecuentemente, se deja sin efecto la regulación de honorarios de fs. 178, debiendo efectuarse de acuerdo a la nueva base resultante..."

"No puede prosperar, en cambio, el agravio vinculado a la desestimación del reclamo por horas extra. ... no resultan útiles las alegaciones destinadas a cuestionar la valoración efectuada respecto de la prueba testimonial, toda vez que conforme la regla de la apreciación 'en conciencia' de la prueba (art. 44 inc. 'd', ley 11.653), las conclusiones expuestas por el tribunal del trabajo ... no son revisables en la instancia extraordinaria. Salvo, claro está, la hipótesis de absurdo, que ciertamente no cabe reconocer configurada..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que encabeza la sentencia (Pettigiani) propone y fundamenta la corrección de la base salarial a $430 y el remitir los autos para nueva liquidación; la Dra. Kogan adhiere por la afirmativa aunque con diferencias en la fundamentación sobre la aplicación del art. 39 de la ley 11.653; los Dres. Genoud, Hitters y De Lázzari adhieren al voto de Pettigiani. El acuerdo final dispone, por mayoría de fundamentos, hacer lugar parcialmente al recurso en los términos antes señalados.