Morel, Norberto Rubén y otros c/Monsnato Argentina S.A.I.C. s/Cobro de pesos, etc.

¿Quién es el actor?

Diez ex trabajadores (Morel y otros) y la sucesión de Juan Carlos Noir.

¿A quién se demanda?

Monsanto Argentina S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro del valor de 200 acciones derivadas del programa "Shared Success" y condenas por lucro cesante, pérdida de chance, daño moral y daño moral por discriminación; se solicitó también valoración del carácter remuneratorio del plan.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley; en consecuencia se confirmó la desestimación en la instancia de origen (Tribunal del Trabajo). El Tribunal declaró la inadmisibilidad del recurso de inaplicabilidad por no alcanzar el monto mínimo individual previsto por el art. 278 del C.P.C.C. y rechazó el recurso de nulidad por improcedente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal del Trabajo del Departamento Judicial Zárate-Campana... desestimó la demanda deducida por Norberto Rubén Morel... contra 'Monsanto Argentina S.A.I.C.', mediante la cual le habían reclamado el valor de las acciones correspondientes al contrato de opción de compra, e indemnizaciones por lucro cesante, pérdida de chance, daño moral y daño moral por discriminación."

"Sentado ello, juzgó demostrado que los actores no tenían derecho a cobrar el valor de las acciones porque 'fueron desvinculados' de 'Monsanto Argentina S.A.I.C.' el día 31-III-1997 (fecha a partir de la cual pasaron a laborar bajo dependencia de 'Unistar S.A.', respecto de la cual no lograron acreditar que constituyera un 'grupo económico' conjuntamente con aquélla), habida cuenta que en el instructivo del programa se había establecido que los trabajadores que se desvincularan de la empresa antes del día 26-IV-1997 perdían el derecho a ejercer la opción de compra."

"Del caso es recordar, de modo preliminar, que el recurso extraordinario de nulidad debe bastarse a sí mismo y su fundamentación no puede suplirse por remisión a las expresiones contenidas en otro carril de impugnación... La pretensión nulificante deducida en la especie, incumple con dicha carga (arts. 297 y 279, C.P.C.C.) al soslayar el presentante enunciar de manera clara y concreta las cuestiones que sugiere omitidas en la sentencia..."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Suprema Corte resolvió por acuerdo (votos de Negri, De Lázzari, Pettigiani y Hitters) en sentido negativo respecto de la admisibilidad del recurso de nulidad y de inaplicabilidad; no hubo voto de minoría que altere el dispositivo.