M. ,V. d. P. S. E. contra F. D. e h. D. y p.

¿Quién es el actor?

S. E. M., viuda de C. R. P., por sí y en representación de su hijo menor L. P.

¿A quién se demanda?

Francisco Donadío e Hijos S.A.C.F. y A., YPF S.A. y CNA Omega ART S.A. (hoy Experiencia ART S.A.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la muerte del trabajador C. R. P. (accidente de trabajo ocurrido el 4 de octubre de 1996); la actora pretendía reparación integral en derecho común y prestaciones del régimen especial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de nulidad; se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la ART y se revocó la sentencia de grado en cuanto aquella había incrementado las prestaciones dinerarias aplicando los decretos 1.278/00 y 1.694/09 y la ley 26.773 (art. 17.6 L. 26.773 y reglamentación), declarando inaplicables esas normas al caso concreto; se remitieron autos al tribunal de grado para nuevo pronunciamiento conforme a las pautas señaladas. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inadmisibilidad del recurso de nulidad (tratamiento de la cuestión por el a quo):

"la temática cuya falta de consideración se invoca ha recibido expreso tratamiento a fs. 634 y vta. por parte del tribunal de origen."

"la cuestión que se denuncia preterida ha sido expresamente tratada por el tribunal de grado, aunque en sentido adverso a sus pretensiones; sin que importe, a los fines del remedio procesal intentado, el acierto o mérito de la decisión."

2) Sobre la inaplicabilidad de las reformas (doctrina y conclusión mayoritaria):

"las mejoras que dichas normativas introdujeron a la ley 24.557 sólo operan para el futuro, es decir, que resultan aplicables a las contingencias que se produzcan con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia." (III.4.c)

"El art. 17 apartado 6 ... no establece una excepción a la regla general establecida en el art. 17 apartado 5." (III.4.d.ii)

"Del juego de ambas normas (arts. 8 y 17 apdo. 6, ley 26.773) se desprende que ... ninguna aplicación retroactiva de las modificaciones legislativas incorporadas por la reforma surge del texto expreso de la norma, con la única excepción del supuesto aprehendido en el citado art. 17 apartado 7." (III.4.d.iv)

En consecuencia, "cabe casar la sentencia en cuanto dispuso incrementar, con apoyo en el art. 17 apartado 6 y por aplicación de lo dispuesto en los arts. 1 y 3 de la resolución de la Secretaría de Seguridad Social 1/16 (v. sent., fs. 637 vta.), el importe de las prestaciones dinerarias que fueron objeto de la condena." (III.4.e)

3) Sobre remisión y límites del nuevo pronunciamiento:

"devueltos los autos a la instancia ordinaria, y a partir de lo juzgado anteriormente, dicho órgano jurisdiccional -nuevamente integrado- deberá resolver respecto de la procedencia de dicha acción. En ese contexto, deberá efectuar el control de constitucionalidad requerido respecto del art. 39 de la ley 24.557..." (III.5)

4) Disposición dispositiva final (SENTENCIA):

"se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se revoca la sentencia impugnada en cuanto determinó el importe de las prestaciones dinerarias ... con arreglo a las prescripciones de los decretos 1.278/00 y 1.694/09 y la ley 26.773, normas cuya inaplicabilidad se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de grado para que, debidamente integrado, obre de conformidad con lo indicado..." (SENTENCIA)

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión mayoritaria (votos de Pettigiani, Soria, Negri, de Lázzari, Genoud y Kogan) hizo lugar parcialmente al recurso de inaplicabilidad; se rechazó el recurso de nulidad.