Barzi, Federico Alberto c/Ministerio de Obras y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires s/Expropiación inversa y daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Barzi, Federico Alberto.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Obras y Servicios Públicos de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de expropiación inversa y reclamo de indemnización por la privación de un inmueble (incluyendo rubros como alambrado divisorio y construcción de puente), con impugnación de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco y se impusieron las costas al recurrente (art. 289 C.P.C.C.). La Corte sostuvo que, dadas las cuestiones controvertidas ajenas a la mera fijación del precio expropiatorio, corresponde aplicar el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial o, en cualquier caso, que el resultado no variaría aun aplicando el art. 37 de la ley 5708.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Más allá del criterio que vengo sosteniendo con relación al régimen de las costas, tanto en el juicio expropiatorio directo como inverso, en el supuesto de autos, este Tribunal no puede pronunciarse sobre los agravios planteados por la condenada en costas, porque son inatendibles las alegaciones cuya consideración en nada gravitaría sobre la suerte final de la decisión que se plantea, ya que no es propio de la judicatura emitir pronunciamientos abstractos (conf. Ac. 58.458, sent. del 1-X-1996; Ac. 57.721, sent. del 17-VI-1997 en "Acuerdos y Sentencias", 1997-III- 309; Ac. 57.515, sent. del 8-IX-1998 en "D.J.B.A." 155-339; Ac. 68.728, sent. del 15-XII-1999; Ac. 83.472, sent. del 24-IX-2003)."

"En efecto, si bien la actora y la demandada coinciden en adjudicarle $ 1000 al valor de la hectárea (ver sentencia en primera instancia fs. 273 vta./274 vta.) y éste fue el valor ofertado por el Fisco, se determinó como valor justo de la indemnización, la suma de pesos NOVENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y UNO CON CERO TRES CENTAVOS (fs. 276 vta.), abarcativa de otros rubros. Dicha suma excede largamente la oferta realizada por la expropiante y expresamente reclamada por el particular: el costo del alambrado divisorio correspondiente para dejar aislada la vía de agua motivo de la expropiación y el correspondiente a la construcción de un puente que comunica el terreno aislado del resto de la parcela."

"En conclusión, sea por aplicación del criterio del art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial, o el del 37 de la ley específica, el resultado no variaría, esto es, en cualquiera de las dos hipótesis las costas deberán ser impuestas al Fisco recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Negri, Kogan, Genoud, Hitters y Soria votaron por la negativa a la procedencia del recurso. Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."