Peralta, Irma del Valle c/Ondarcuhu, Jorge Alberto y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Peralta, Irma del Valle.

¿A quién se demanda?

Jorge Alberto Ondarcuhu y demás codemandados (ver ítem 4).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente de trabajo que causó la muerte de Rito Argio Gutiérrez, ocurrido el 13 de septiembre de 1994 en un edificio en construcción en San Nicolás.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Confirmó la exclusión de responsabilidad del consorcio propietario del edificio y revocó la parte de la sentencia de grado que atribuyó un 30% de responsabilidad al trabajador fallecido, imponiendo en consecuencia la íntegra responsabilidad a los demandados condenados en primera instancia. Costas de ambas instancias a cargo de los demandados vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto desde ya que entiendo debe admitirse el agravio vinculado a la asignación del 30% de responsabilidad al trabajador fallecido en la producción del accidente. Veamos:" (voto, punto IV).

"Si los trabajadores continuaban su tarea hasta horas en que la iluminación diurna fuera escasa, aun por la causa que fuere, el empleador debió extremar las medidas que permitieran eliminar o reducir al mínimo el riesgo que presentaba la construcción, de modo tal que resultara preservada la integridad física de los operarios. Acreditado el cumplimiento de tales recaudos de su parte, recién entonces podrá evaluarse debidamente el grado de responsabilidad del dependiente en el acaecimiento del siniestro." (voto, punto IV).

"En ese contexto, y si bien los elementos obrantes en la causa son suficientes para determinar la responsabilidad subjetiva del empresario y del director de la obra, no resultan idóneos para considerar, en la órbita del art. 1113 del Código Civil, que el obrar de la víctima pudo provocar una ruptura del nexo causal en el resultado dañoso. En modo alguno es posible admitir, según los extremos fácticos comprobados en la causa, la pretendida eficiencia causal del comportamiento de la víctima en la producción del siniestro." (voto, punto IV).

"Cuando el edificio se halla aún en construcción, la cuestión de la responsabilidad ofrece la particularidad que le aporta la presencia del constructor, si es una persona distinta del dueño. Desde ese momento y mientras dure la obra, el edificio se halla bajo la guarda de quien tiene a su cargo la ejecución de los trabajos de construcción" (cita doctrinal en el voto, punto V).

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario confirmando la exclusión de responsabilidad del dueño de la obra y revocándola en cuanto estableció la concurrencia de factor concausal habido en la conducta asumida en la ocasión por la propia víctima, tópico en el cual, por los argumentos expuestos, corresponde hacer lugar a la queja traída, debiendo adjudicarse en consecuencia la íntegra responsabilidad por la sucesión del hecho a los demandados condenados en la instancia de grado." (voto, punto VI).

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del doctor Genoud fue seguido por los jueces Hitters, Negri, Pettigiani, Kogan y de Lázzari; se resolvió conforme el bloque dispositivo final que dispone la parcialidad del lugar del recurso.