González, Alfredo c/Clínica Integral Privada General Madariaga S.R.L. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Alfredo Ricardo González.

¿A quién se demanda?

Clínica Integral Privada de Madariaga S.R.L. (y codemandados cuyos reclamos de solidaridad fueron rechazados en la instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

haberes (SAC 1º semestre 1995, vacaciones, sueldos impagos), indemnizaciones por despido (incl. integraciones de mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso y antigüedad), indemnización art. 15 Ley 24.013, y certificaciones de servicios y aportes previsionales; además, se peticionó condena solidaria de socios/codemandados.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia en cuanto rechazó las indemnizaciones derivadas del despido y la prevista en el art. 15 de la ley 24.013, declarándolas procedentes; mantuvo, en lo que prosperó en grado respecto de la solidaridad de codemandados, la exclusión de responsabilidad solidaria por considerarla justificada en el contexto fáctico; costas a la demandada por los rubros que prosperan. La causa vuelve a grado para liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Reiteradamente ha sostenido este Tribunal, con distintas integraciones, que el despido se consuma cuando llega a la esfera jurídica del destinatario el conocimiento de la voluntad de extinguir el contrato de trabajo (art. 243, L.C.T., conf. causas L. 41.268, sent. del 14-III-1989; L. 55.082, sent. del 1-XI-1994; L. 73.921, sent. del 6-VI- 2001), incumbiendo en el caso al trabajador, la responsabilidad por la elección del medio utilizado -y su ulterior prueba- para lograr la efectiva notificación de su eventual disconformidad y de la decisión de rescindir el contrato de trabajo (conf. causas L. 73.921, cit.; L. 79.160, sent. del 24-IX-2003). Se ha declarado, asimismo, que el trabajador que pretende notificar a su empleador la extinción del vínculo laboral debe ocuparse concretamente de verificar que la comunicación que a tal fin remita llegue a conocimiento del destinatario (conf. causas L. 46.502, sent. del 23-VII- 1991; L. 55.082, sent. del 1-XI-1994; L. 73.921, sent. del 6-VI-2001; L. 82.451, sent. del 3-XI-2004)."

"En efecto, en el presente caso se tuvo por acreditada la relación laboral alegada (vered. fs. 675 vta.), la fecha de su extinción -9-VI-1995- (íd., fs. 678 vta./680), como así también que la empleadora recibió y guardó silencio a la intimación por la que González la emplazó no sólo para que en el término de 24 horas le abonase los salarios adeudados por los meses de marzo, abril y mayo de 1995, sino igualmente para que en el lapso, aquí de treinta días, procediese a registrar nuevamente la relación laboral, y todo ello bajo el específico y concretamente explicitado apercibimiento de considerarse injuriado y despedido (vered. fs. 678 vta.). Posteriormente, con fecha 9-VI- 1995, y ante el silencio y mora salarial del empleador, el trabajador le remitió a éste una nueva comunicación por la que se dio por despedido, despacho telegráfico que no fue recepcionado por el principal (vered. fs. 679). Ante dicha circunstancia, corresponde a mi juicio admitir que aun cuando no se hubiere demostrado que la comunicación extintiva emitida por el trabajador hubiere sido efectivamente recibida por su empleador, el despido indirecto quedó igualmente consumado."

"Por todo lo expuesto corresponde hacer lugar parcialmente al recurso deducido, revocar la sentencia impugnada y hacer lugar a la acción interpuesta en concepto de las indemnizaciones derivadas del despido (arts. 231, 232, 233, 242 y 245, L.C.T.) y la contemplada en el art. 15 de la ley 24.013. Costas de ambas instancias a la parte demandada (arts. 19, ley 11.653 y 289, C.P.C.C.). La causa deberá volver a la instancia ordinaria para que el tribunal de grado proceda a practicar la liquidación respectiva..."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa (hacer lugar parcialmente) la Dra. Kogan, los Dres. Pettigiani, Genoud y Hitters (mayoría 4/5). El Dr. Negri votó por la negativa (rechazo del recurso), constituyendo voto en disidencia.