Flores, Carlos Alberto c/Pajot, Omar José s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Flores.

¿A quién se demanda?

Omar José Pajot.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de salario de marzo 1999; días trabajados en abril (20); vacaciones proporcionales y sueldo anual complementario de 1999; horas suplementarias y su incidencia en SAC; vacaciones año 1998; indemnización sustitutiva del preaviso y por despido; penalidad del art. 10 de la ley 24.013.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmó la decisión de grado en cuanto acogió parcialmente la demanda y rechazó los rubros señalados (horas extras, indemnizaciones por despido indirecto, penalidad art.10 L.24.013). Se impusieron costas a la actora (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que resulta de interés para la solución del presente litigio, el Tribunal de Trabajo acogió parcialmente la demanda promovida a fs. 60/71 por Carlos Alberto Flores contra Omar José Pajot, por los siguientes conceptos: salario del mes de marzo, días trabajados (20) en el mes de abril, vacaciones proporcionales y sueldo anual complementario, todos correspondientes al año 1999 (fs. 196 y vta.).

Rechazó, sin embargo, el reclamo por los rubros: horas suplementarias e incidencia sobre el sueldo anual complementario, vacaciones año 1998, indemnización sustitutiva del preaviso y por despido, así como la penalidad del art. 10 de la ley 24.013 (fs. citada)."

"Ha señalado esta Corte que la apreciación del material probatorio, la determinación de la existencia -o no- de injuria que justifique la extinción del vínculo laboral y el desempeño de horas extraordinarias, constituyen cuestiones de hecho reservadas a la instancia ordinaria y, en consecuencia, marginadas de la casación, salvo cabal y suficiente demostración del absurdo ... Ello exige la verificación del error grave y grosero, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria con el orden lógico formal e incompatible con las constancias objetivas que resultan de la causa (cfr. L. 75.525, sent. del 2-X-2002)."

"En el caso, si bien el recurrente invoca la existencia de absurdo, no logra evidenciarlo, toda vez que apartándose de la línea reflexiva que llevó a los jueces de grado a exponer la conclusión que impugna, se limita a efectuar un nuevo análisis de los hechos y constancias probatorias según su propio criterio valorativo ... Bajo tales premisas el embate evidencia, tan sólo, la intención de disputarle al juzgador la facultad que la ley le confiere para establecer el alcance de los escritos constitutivos de la litis, como así también la de determinar el mérito y habilidad de toda la prueba producida por las partes para demostrar sus alegaciones (conf. causa L. 77.391, sent. del 3-XII-2003)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."