Martínez, Néstor Fabián c/Farinella, Norberto Luis Antonio s/Indemnización por despido, etc.

¿Quién es el actor?

Martínez, Néstor Fabián.

¿A quién se demanda?

Farinella, Norberto Luis Antonio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido, haber de septiembre de 1995 con integrativo mes de despido, indemnización sustitutiva de preaviso, comisiones no pagadas, S.A.C. proporcional y vacaciones; se alegó además irregularidades en la documentación laboral (comisiones «en negro»).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado por el actor; no obstante, la Corte (voto Roncoroni) acogió parcialmente el recurso en cuanto a la pretensión indemnizatoria por despido y sustitutiva de preaviso, ordenando remitir la causa al tribunal de origen para nueva liquidación del capital que resulte; la mayoría (Negri, Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters) votó por la negativa, entendiendo el recurso técnicamente insuficiente y afirmando que las constancias probatorias desvirtúan la presunción del art. 39 de la ley 11.653, por lo que el decisorio de grado debe mantenerse.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta de toda evidencia la falta de correspondencia entre la causal de despido invocada por la accionada, a cuyo cargo estaba su acreditación [art. 375 del C.P.C.C.], y la 'considerada prudencialmente' por el tribunal, lo que invalida la sentencia pronunciada como acto jurisdiccional por resultar arbitraria, desde que no representa derivación razonada de las circunstancias comprobadas de la causa [art. 44 inc. d de la ley 11.653], con apego a los hechos introducidos por las partes, de los cuales no le era dable apartarse [arts. 34 inc. 4 del C.P.C.C.; 16, 17 y 18 de la Constitución nacional]."

"Ello, sin dejar de ponderar que nunca puede considerarse injurioso la promoción de acciones en defensa de los derechos de los trabajadores [arts. 11, 15 y 39 incs. 1 y 3 de la Constitución local], salvo, claro está, que en las mismas se declarare la temeridad y malicia de éstos, o que efectivamente se acreditare una maniobra dolosa tendiente a perjudicar al empleador, circunstancias que no han sido acreditadas en autos."

"Las presunciones iuris tantum a favor de las afirmaciones del trabajador sobre los hechos que debieron consignarse en la documentación laboral de la accionada y la inversión del onus probandi consagrada en el precepto legal cuestionado, ceden cuando las conclusiones que resultan de las diferentes constancias probatorias de la causa desvirtúan -tal como sucede en el sub judice- la presunción que deriva de la norma legal mencionada."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Roncoroni votó acogiendo parcialmente el recurso (haciendo lugar en cuanto a la indemnización por despido y ordenando nueva liquidación). Los jueces Negri, Pettigiani, Kogan, Genoud e Hitters votaron por la negativa. La decisión adoptada por mayoría fue el rechazo del recurso extraordinario; la parte favorable de Roncoroni no alcanzó la mayoría.