Lencina, Rosana Silvia y otro c/Silva, Jorge Omar s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Lencina, Rosana Silvia y otro.

¿A quién se demanda?

Silva, Jorge Omar y la Municipalidad de Ensenada (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por un siniestro ocasionado en la vía pública por un carro tirado por animales; se imputa responsabilidad por omisión y falta de control municipal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Ensenada y, en consecuencia, se confirmó la responsabilidad municipal por la omisión de impedir la circulación de un vehículo prohibido. Costas a la parte recurrente (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos la Cámara halló responsable al municipio por no impedir la circulación del vehículo ocasionante de los daños. Recordemos que la responsabilidad del Estado puede ser originada tanto en su actividad como en su comportamiento omisivo siempre que tal omisión sea un deber jurídico incumplido por el ente estatal."

"El art. 67 de la ley 11.430 dispone que las cabalgaduras y vehículos tirados por animales sólo podrán circular por vías públicas pavimentadas en las zonas urbanas, cuando por las características del distrito las autoridades municipales así lo dispongan, agregando el art. 32 que los vehículos de tracción a sangre de carácter histórico, folklórico y otros similares, podrán transitar por vías públicas pavimentadas con carácter excepcional y previa autorización emitida por la autoridad municipal y/o policial..."

"Pues bien, entiendo causalmente vinculada al daño la omisión del ente municipal de impedir la circulación de los vehículos cuyo tránsito se encuentra vedado por la ley de Tránsito, prohibición que se basa en los riesgos que generan ese tipo de transportes, ya que ha incurrido el municipio codemandado en una abstención a su deber de policía y custodia, generadora de riesgos para la sociedad."

"El recurrente no ha atacado el argumento principal que sustenta en este punto la sentencia en recurso... En cuanto a la alegación de absurdo en la apreciación de la prueba, cabe añadir que discrepar con las decisiones de la sentencia no es base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley... No exhiben las críticas vertidas por el impugnante la entidad suficiente para desvirtuar las claras conclusiones del sentenciante..."

Resultado dispositvo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."