Mortara, Edith del Carmen c/INTA S.A. s/Indemnización art. 212

¿Quién es el actor?

E. d. C. M., quien promovió demanda por indemnización por incapacidad laboral.

¿A quién se demanda?

INTA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral invocando la ley 9688 (t.o. ley 23.643), por un cuadro de trastorno delirante que produciría incapacidad del 70%.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, admitiendo que la sentencia de grado incurrió en una absurda apreciación de la prueba al desestimar el dictamen pericial psiquiátrico; se ordenó remitir la causa al tribunal del trabajo a quo para que, integrado como corresponda, dicte nuevo pronunciamiento y practique los actos procesales que resulten necesarios. Se impusieron las costas de ambas instancias a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. ... la desestimación de la opinión del experto debe fundarse en argumentos científicos capaces de desvirtuarla, bajo el riesgo -tal como en la especie se ha configurado- de incurrir en absurdo (conf. causas L. 67.664, sent. del 8-III-2000, L. 81.184, sent. del 10-IX-2003)."

"En dicho informe, el Perito Médico Psiquiatra manifiesta que '... la actora padece una incapacidad laboral del 70%...' y considera que la misma '... guarda relación concausal con las tareas realizadas por la actora, pudiendo haber desencadenado o agravado la enfermedad en conjunción con otra serie de factores...' "

"3. ... esta Corte tiene dicho que cuando se reclama la reparación de un infortunio laboral en los términos de la ley 9688 -t.o., ley 23.643-, conforme con la teoría de la indiferencia de la concausa -de aplicación en la especie-, no se exige que el factor concausal sea el desencadenante, ni importa determinar en qué grado participó la tarea en la configuración de la dolencia, bastando que haya actuado como factor agravante o facilitando el desarrollo de la misma (conf. causas L. 55.324, sent. del 9-V-1995; L. 60.287, sent. del 3-VI-1997)."

"4. En tales condiciones, es razonable sostener que en autos se ha demostrado la responsabilidad objetiva de INTA S.A. en el déficit físico padecido por la actora, y de suyo su reclamo indemnizatorio sustentado en el art. 8 inc. b) de la ley 9688, modificado por la ley 23.643 tiene cabida."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con el alcance establecido en el apartado III.4 del voto emitido en primer término. Las costas de ambas instancias se imponen a la parte demandada (arts. 19, ley 11.653; 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pettigiani fue seguido por los Dres. Kogan, Genoud, Hitters y Soria; el acuerdo fue unánime por la afirmativa.

Datos procesales y fechas relevantes:

Demanda promovida: sello de Receptoría 14-VI-1991.

Sentencia del Tribunal del Trabajo nº 3 de General San Martín: rechazo de la demanda (fs. 389/392 vta.).

Sentencia de la Suprema Corte: acuerdo y sentencia del 27 de setiembre de 2006.

Normas citadas: ley 9688 (mod. por ley 23.643); art. 44 inc. d) ley 11.653; arts. 19 ley 11.653; 68 y 289 C.P.C.C.; art. 8 inc. b) ley 9688.