Troche, Rodolfo M. c/Danone S.A. y otro s/Enfermedad accidente (Acción civil)

¿Quién es el actor?

Rodolfo Manuel Troche, demanda presentada el 23 de diciembre de 1998; denuncia conocimiento del padecimiento en febrero de 1997 y despido el 27 de noviembre de 1996.

¿A quién se demanda?

Danone S.A. (con intervención del tercero citado Mastellone Hnos. S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad y daños derivados de accidente/enfermedad laboral con fundamento en el derecho común (Código Civil).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por Danone S.A.; se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557; se devolvieron los autos al tribunal de origen para reconducir el proceso, circunscribiendo su objeto a verificar, mediante el procedimiento local y el test de razonabilidad derivado de la doctrina “Gorosito”, si el régimen de la L.R.T. genera o no afectación constitucional del bien jurídico protegido (indemnidad psicofísica del trabajador). Si el cotejo muestra insuficiencia grave de las prestaciones de la A.R.T., el trabajador podrá obtener del empleador la diferencia necesaria para resguardar derechos constitucionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario traído, declarar la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557, y disponer la devolución de los autos al tribunal de origen para que prosiga con las actuaciones, de conformidad con los lineamientos sentados por esta Corte en el precedente registrado como L. 81.216, “Castro”, sent. del 22-X-2003." (voto Dr. Salas, punto 9)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por “Danone S.A.”, declarando la inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la ley 24.557, y con arreglo a lo establecido en el punto II, apartados 6, 7, 8 y 9 del voto del primer término, devolver los autos al tribunal de origen a fin de que proceda a reconducir el proceso, cuyo objeto no lo constituye en adelante una acción de resarcimiento de daños y perjuicios con base en el derecho civil, sino que queda circunscripto a la apreciación de si el sistema de la ley especial genera o no afectación constitucional del bien jurídico protegido -indemnidad del trabajador- con arreglo al criterio de razonabilidad..." (bloque dispositivo)

"El resarcimiento al que el siniestrado puede acceder en sede civil no es necesariamente mayor al previsto en las reglamentaciones del sistema de la L.R.T." (cita del voto de Salas, remitiendo a considerandos de "Gorosito")

"La limitación del acceso a la vía civil que establece la norma impugnada no puede ser considerada discriminatoria per se... no es posible predicar en abstracto que el precepto impugnado conduzca invariablemente a la concesión de reparaciones menguadas con menoscabo de derechos de raigambre constitucional." (extractos de considerandos citados en el acuerdo)

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la afirmativa del Dr. Salas (propone hacer lugar parcialmente y remitir con pautas); Drs. de Lázzari, Roncoroni y Kogan adhieren y especifican la reconducción procesal para aplicar el test de razonabilidad; Dr. Negri votó por la negativa y sostuvo que debe confirmarse la inconstitucionalidad del art. 39 (rechazar recurso); Dr. Soria adhiere a la solución mayoritaria. El dispositivo final es mayoritario y manda la resolución indicada.