Henriquez Cares, Luis A c/Manferro SA s/Indemnización ley 9688

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Henriquez Cares.

¿A quién se demanda?

Manferro S.A., con intervención de La Holando Sudamericana Cía. de Seguros como citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de accidente de trabajo (ley 9688 t.o. ley 23.643).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó que corresponde desestimar la petición de reanudación del procedimiento y mantener los efectos del acuerdo transaccional homologado; condena en costas (art. 289 C.P.C.C.). Voto mayoritario por la negativa (Dra. Kogan; Dres. Salas, de Lázzari, Negri y Genoud).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. Considero necesario destacar, en primer lugar, la autocontradictoria postura de la parte actora al invocar por un lado los efectos de cosa juzgada del acuerdo homologado, cuando al mismo tiempo la desconoce por imperio del art. 13 de la ley 9688 -t.o. ley 23.643- que disponía la prohibición de la transacción. La contradicción en que la estrategia planteada coloca al recurrente, conduce incluso a considerar la nulidad del acuerdo -cuyo antitético cumplimiento exige- y de su acto homologatorio, por aplicación del art. 13 de la ley 9688 y la doctrina de esta Corte elaborada sobre el particular que invoca (conf. causas L. 53.937, sent. del 20-XII-1994; L. 59.936, sent. del 2-IX-1997)."

"4. De todos modos, el recurso no puede prosperar bajo ninguna de las ópticas planteadas. Es cierto que dada la fecha de toma de conocimiento denunciada por las partes, resulta de aplicación al caso la ley 9688 con las modificaciones introducidas por la ley 23.643. También lo es que su art. 13 impedía que la indemnización por accidente de trabajo fuera objeto de transacción. No obstante, el art. 19 de la ley 24.028 dispuso la aplicabilidad inmediata, entre otros, de su art. 13 -que introdujo la posibilidad de la transacción- a todas las causas en trámite, aún a las iniciadas con anterioridad a su vigencia. De manera que promovida la demanda con posterioridad a la vigencia de esta última norma y no objetada la validez de la que expresamente disponía su inmediata aplicación -reitero art. 19, ley 24.028-, deviene inatendible por extemporáneo (conf. causas L. 45.043, sent. del 17-X-1990; L. 59.595, sent. del 3-VI-1997) el cuestionamiento que objeta el acuerdo celebrado por el tribunal a quo de conformidad a dicho marco regulatorio."

"Las circunstancias fácticas tenidas en cuenta, a saber: el silencio ante los escasos días de mora en el depósito de las cuotas (10 y 8 días respectivamente), el cobro sin reservas y el extenso tiempo transcurrido hasta la pretendida reactivación -no intentada en forma diligente o de manera que indique que haría prevalecer la cláusula sancionatoria de la mora-, convalidan a mi juicio la interpretación realizada por el tribunal de origen y la aplicación de los principios que informan la doctrina del abuso de derecho."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Kogan votó por la negativa; los Dres. Salas, de Lázzari, Negri y Genoud adhirieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."