Banco de La Pampa c/Pérez Plorutti, Marta Ofelia s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco promovió la ejecución de honorarios.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa opuso excepciones (inhabilidad de título y litispendencia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios profesionales regulados judicialmente con base en un convenio entre el letrado y la entidad bancaria.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco de La Pampa; se revocó la sentencia de la Cámara, se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco y se rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; con costas. Se restituirá el depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A) Me permito anticipar que -a diferencia de lo resuelto por el a quo- entiendo aplicable al caso el art. 3 de la ley 24.432 modificatorio del art. 1627 del Código Civil."

"Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local."

"Cabe recordar que el art. 1627 (texto ley 24.432) establece: '... Las partes podrán ajustar libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales...'."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Negri votó por la negativa proponiendo declarar la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 1627 (texto según ley 24.432) en razón de la reserva provincial sobre regulación de aranceles y profesiones y, en consecuencia, rechazó el recurso. No obstante, el bloque dispositivo mayoritario adoptó la solución contraria.