Delfino, Rosario y otra c/Gallo, Horacio R. y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rosario Delfino y Norma Dortignac.

¿A quién se demanda?

Horacio Rubén Gallo y Alicia Graciela Gallo (codemandados), propietarios del inmueble locado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por el deceso de Patricia Angélica Delfino y Anabela Fernanda Delfino, atribuidos a inhalación de alta concentración de monóxido de carbono en la vivienda que alquilaban; se imputó la causa al calefón y al conducto de ventilación obstruido del inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados. Se confirma la atribución de responsabilidad fundada en el artículo 1113, 2ª parte del Código Civil, por no haberse acreditado eximentes ni haber desvirtuado la concurrencia causal atribuida a la cosa riesgosa. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Basó su decisión en la responsabilidad de los coaccionados, conforme a lo normado por el art. 1113, 2ª parte del Código Civil, por el deceso de Patricia Angélica Delfino y Anabela Fernanda Delfino (hija y nieta de los actores) como consecuencia de la inhalación de alta concentración de monóxido de carbono presente en la vivienda que alquilaban, propiedad de los recurrentes (ver fs. 309)."

"A) La sentencia parte de una premisa esencial: la cosa riesgosa que ha originado las emanaciones tóxicas causantes de la muerte de las víctimas está constituida por el calefón y el conducto de ventilación al exterior de los gases, que se encontraba obstruído (fs. 311 y sgts.). ... resulta ocioso ingresar al debate parcial si por vía de la apuntada omisión ha adquirido firmeza que el conducto que forma parte del inmueble estaba obstruído."

"B) ... la responsabilidad que como tales les cabe excluye la del propietario o por el contrario se trata de responsabilidades concurrentes. Comparto el criterio predominante en doctrina y jurisprudencia, que sostiene este último criterio. ... La víctima tiene la posibilidad de accionar libremente contra el dueño o el guardián, e inclusive contra ambos. La ley coloca a ambos sujetos en pie de igualdad frente a la víctima, con el indiscutible propósito de beneficiarla."

"C) ... 'El dueño o guardián que responde de manera objetiva, para levantar su responsabilidad debe acreditar de manera certera y rotunda la concurrencia de lo normado en la frase final de la segunda parte, del segundo párrafo del art. 1113 del Código Civil, con influencia para interrumpir total o parcialmente el nexo causal entre el hecho y el daño, esto es, que la actuación de la víctima o de un tercero por quien no deban responder hayan sido idóneas para producir el evento dañoso. Ninguna prueba arrimó la parte demandada a tal efecto' (fs. 312)."

Resultado del acuerdo (bloque dispositivo):

"Por lo expuesto, en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."