Calcumil, Carmela Victoria y otras c/Los Vascos Cereales S.A. y otro s/Indemnización por fallecimiento

¿Quién es el actor?

C. V. C., por sí y en representación de sus hijas S. V. y A. A. S.

¿A quién se demanda?

Los Vascos Cereales S.A. y la Cooperativa Eléctrica Limitada de Tornquist (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por fallecimiento del señor R. A. S. ocurrido el 23 de enero de 1998 por descarga eléctrica mientras prestaba servicios; la actora cuestionó la constitucionalidad de los arts. 1, 6 y 39 (incs. 1 y 2) de la ley 24.557 y reclamó responsabilidad civil conforme al Código Civil.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la codemandada ("Los Vascos Cereales S.A."), revocó la sentencia de grado en cuanto ésta declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 por haber sido discutida prematuramente y en abstracto, y ordenó que los autos vuelvan al tribunal de origen para continuar la tramitación conforme al estado procesal y los escritos de la litis. Las costas se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos transcritos textualmente del fallo (párrafos seleccionados):

"La declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557 pronunciada en la instancia de grado como cuestión previa, constituye un predicamento en abstracto. Ello así porque el órgano judicial de la instancia ordinaria, al resolver la cuestión constitucional prematuramente, con anterioridad a la apertura a prueba de las actuaciones, impidió que se acreditaran los presupuestos fácticos indispensables para la eventual procedencia de la acción civil intentada, y luego, sobre esa base, que se demostrara la virtual insuficiencia reparatoria de las prestaciones que correspondiere percibir al accionante de conformidad con la ley especial, presupuestos todos indispensables para el control de constitucionalidad de la norma impugnada."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, y en consecuencia se revoca la sentencia impugnada, en cuanto declaró –prematuramente y en abstracto- la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que prosigan el trámite según su estado, en un todo de acuerdo con los escritos constitutivos de la litis obrantes a fs. 28/42, 63/68, 82/87, 109/114 y 148/157."

Citas textuales relevantes del voto en disidencia (Dr. Negri):

"La limitación al acceso a la vía civil ... deriva en un distingo inaceptable entre aquéllos y cualquier otro habitante de la Nación respecto de los terceros que lo dañan y perjudican."

"La igualdad exige el mismo tratamiento a quienes se encuentran en idénticas circunstancias... La señalada discriminación en que incurre el art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo ... se consuma incluso respecto a los empleadores no asegurados..."

Observaciones sobre el procedimiento: la mayoría consideró que la declaración de inconstitucionalidad adoptada por el juez de grado fue prematura porque se dictó antes de la sustanciación probatoria necesaria para comparar la reparación que brinda la L.R.T. con la que correspondería en el régimen del derecho común; por ello ordenó que la cuestión constitucional se examine al dictarse la sentencia de mérito. Se impusieron costas en el orden causado por las dificultades interpretativas de la ley 24.557.

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría integrada por Pettigiani, Soria, de Lázzari, Hitters, Kogan, Roncoroni y Genoud; voto en disidencia del Dr. Negri, quien sostuvo la constitucionalidad del control oficioso y la inconstitucionalidad del art. 39 en los términos expresados en su voto.