Banco de La Pampa c/Aertz, Gustavo Mario s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Banco de La Pampa S.A.

¿A quién se demanda?

Luis Alberto Blanco (ejecutante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados judicialmente por el letrado Luis Alberto Blanco en virtud de un convenio celebrado con el Banco; discusión acerca de la validez/eficacia del convenio de honorarios y la responsabilidad del Banco por su pago.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario, se revocó la sentencia impugnada, se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa y se rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas. Se restituirá el depósito previo al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, adhiriendo al voto del señor Juez doctor Pérez Crocco expresé mi convicción en el sentido de que la reforma establecida por la ley 24.432 al art. 505 del Código Civil era derecho común (art. 75 inc. 12, Const. nac.). Consecuentemente, una adhesión provincial era innecesaria e incluso improcedente... la modificación efectuada por el art. 3 de la ley 24.432 al art. 1627 del Código Civil por ser de naturaleza sustancial no requiere para su aplicación de la ratificación o adhesión legislativa provincial y, en consecuencia, tiene operatividad inmediata. Esta norma dispone la posibilidad de que las partes ajusten libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales."

"Está fuera de la controversia en el presente proceso que el letrado Luis Alberto Blanco celebró con el Banco de La Pampa, en fecha 19 de mayo de 1993, un convenio... Resulta de las actuaciones, que el compromiso fue celebrado con anterioridad a la entrada en vigencia de la norma mencionada; sin embargo el letrado ejecutante intentó efectivizar su inscripción cinco años después, el 4 de junio de 1998. No lo logró por la respuesta negativa del Colegio porque fue presentado fuera de término, no ajustándose a las disposiciones de la ley 5177 y dec. ley 8904."

"No configurándose una situación de 'derecho adquirido', la entrada en vigencia de la ley 24.432 que modificó el art. 1627 del Código Civil, debe ser valorada como aplicable a este caso, no sólo por ser directamente operativa según ya vimos, sino porque se trata de una norma jerárquicamente superior que desplaza a la legislación local (art. 31, Const. nac.)."

"En definitiva, propongo revocar la sentencia impugnada, estimando la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa y rechazar la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Negri votó negativamente y propuso rechazar el recurso, señalando que debe declararse la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 1627 del Código Civil (texto según ley 24.432) por invadir potestades provinciales y vulnerar arts. 75 inc. 12 y 121 de la Constitución nacional. No obstante, la mayoría resolvió en sentido contrario.