Laup, Raúl Juan c/Juárez, Hugo Horacio s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Raúl Juan Laup.

¿A quién se demanda?

Hugo Horacio Juárez (chofer); Expreso General Sarmiento S.A. (empresa de transportes); Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Limitada (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de transporte de pasajeros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la recurrente; por mayoría se confirmó la inviabilidad del remedio extraordinario y se confirmó la solución que dejó firme la atribución de responsabilidad civil contra la empresa transportista y su aseguradora, mientras que la absolución penal del chofer opera respecto de la existencia del hecho principal en su contra (art. 1103 Cód. Civil).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del Dr. Roncoroni:

"En tal situación, aunque no idéntica a la que nos asoma Guasp, recordado por Hitters J.C., podríamos decir, parafraseando al segundo, que 'el ordenamiento positivo necesariamente debe dar cabida a la eventual modificación del pronunciamiento, dado que el contraste entre la realidad de los hechos y la decisión judicial puede llegar a ser tal que haga intolerable la tesis de la inmutabilidad' ('Revisión de la cosa juzgada', Librería Editora Platense, pág. 143)."

"Pero cualquiera fuera la denominación a conferir al factor de atribución, ha de quedar en claro que la imputación siempre es objetiva y extraña a la idea de culpa. Así de la mano del art. 184 del Código de Comercio la imputación de responsabilidad civil nace de campos totalmente distintos a los que alientan la idea de culpa, cual lo es ese factor objetivo de atribución de responsabilidad ya referido el que es totalmente ajeno al contenido de aquella sentencia penal, donde la absolución o la irresponsabilidad y la misma falta de prueba en torno al actuar del chofer allí imputado, se juzgan desde un punto de vista intrínsecamente subjetivo como el que concierne a la culpa, el dolo, la inocencia y a la misma acción o conducta típica..."

"En consecuencia y dado que los demandados reconocieron el acaecimiento del luctuoso accidente según surge de la contestación de demanda y de los términos en que fue redactada la pertinente posición (v. fs. 34 y 21, especialmente fs. 23), soy de la opinión que corresponde aplicar en la especie la doctrina arriba referida."

Del voto del Dr. Soria:

"El art. 1103 del Código Civil reza que '[d]espués de la absolución del acusado, no se podrá alegar en el juicio civil la existencia del hecho principal sobre el cual hubiese recaído la absolución'. Este precepto define los aspectos en que hace cosa juzgada la sentencia penal absolutoria en el fuero civil, impidiendo que se pueda declarar la responsabilidad patrimonial del demandado. En rigor, dicho artículo consigna una única calificación cuya definición en sede penal hace cosa juzgada en el ámbito del juicio civil: la inexistencia del hecho principal respecto del cual se absolvió."

"En tal entendimiento, sólo cuando la absolución del acusado se funda: (i) en la inexistencia del hecho principal que se le atribuye, o (ii), en la ausencia de autoría ... ese pronunciamiento no puede ser revisado en la instancia civil."

"Los aquí quejosos no controvirtieron en su recurso de apelación tal criterio interpretativo, llegando firme ese extremo a esta instancia extraordinaria. Por ello, la insistencia en el recurso de inaplicabilidad de ley sobre la incorrecta aplicación del art. 1103 sobre una base argumental cuya suerte había sido previamente sellada en primer instancia con un análisis interpretativo distinto que no mereció oportuno reproche, sella adversamente la suerte del remedio intentado."

Del voto del Dr. Domínguez (adhiriendo):

"Si la sentencia penal absolutoria hubiere afirmado ... la existencia del hecho principal, en sede civil la conducta del absuelto puede y debe ser nuevamente examinada ... únicamente: La inexistencia del hecho, de resultado, actividad de conducta típicos se puede señalar como una base común de irresponsabilidad tanto en el proceso penal y en lo que concierne a la acción reparatoria perseguida a través del proceso civil."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas a la demandada (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 4760, efectuado a fs. 170, queda perdido para la recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."