Burlando, Fernando Andrés c/Diario El Sol de Quilmes y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Burlando, Fernando Andrés.

¿A quién se demanda?

Diario "El Sol".

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de publicaciones periodísticas que atribuyeron al actor maniobras con denuncias falsas y lo presentaron como prófugo, afectando su honor e integridad moral.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por unanimidad, hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por el actor, revocó la sentencia apelada y ordenó hacer lugar a la demanda; condenó a la accionada al pago de la indemnización que fije el tribunal de origen y la devolución del depósito previo. Costas a la vencida en todas las instancias. Fecha del acuerdo: 21 de diciembre de 2005.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación hizo lugar al recurso federal deducido entendiendo que ciertas expresiones usadas en la publicación que dio origen a este pleito, como las consignadas en su primera plana en el sentido de que 'Los hijos de un conocido ex juez del Crimen de La Plata ... realizaban maniobras con denuncias falsas, para blanquear automóviles robados', o, en la última página, relativas a que el actor es '... otro hijo descarriado del hombre que perteneciera a la justicia platense' y que 'está prófugo', es decir, que huye de la justicia, han importado formular aserciones que no están incluidas en el marco tutelar de la doctrina 'Campillay'."

"Si bien en el régimen republicano la libertad de expresión, en sentido amplio, tiene un lugar eminente que obliga a una particular cautela cuando se trata de deducir responsabilidades por su desenvolvimiento, puede afirmarse sin vacilación que ello no se traduce en el propósito de asegurar la impunidad de la prensa... el ejercicio del derecho de expresión de ideas u opiniones no puede extenderse en detrimento de la necesaria armonía con los restantes derechos constitucionales, entre los que se encuentran el de la integridad moral y el honor de las personas (arts. 14 y 33 de la Constitución nacional)."

"Frente a problemas derivados de la responsabilidad civil y penal por informaciones agraviantes difundidas por la prensa debe distinguirse, dentro del ámbito de la información inexacta, la que debe calificarse como falsa, de la que pueda considerarse como errónea. La primera genera, en principio, responsabilidad civil y penal según sea el bien jurídico afectado; en cambio, la información errónea no origina responsabilidad civil por los perjuicios causados si el medio periodístico ha utilizado todos los cuidados, atención y diligencia necesarios para evitarlos ('Fallos', 325:50)."

"Aceptada esta directriz considero que la conducta de la demandada debe ser calificada de culposa... De la sola lectura de la noticia publicada por la demandada y que originara estas actuaciones se desprende que no se ha actuado con premura ni presionado por la urgencia de la información. En efecto, se lee en el periódico: '... El Sol ha tenido acceso a una investigación que demostraría ... Una investigación que desde hace tiempo se viene llevando pacientemente...' lo cual indica, sin duda, la posibilidad cierta de que dispuso la demandada para constatar los datos... En tales condiciones, de la falta de correspondencia objetiva entre lo informado y las constancias del juicio criminal en el cual el actor nunca fue procesado, cabe derivar el pertinente factor de reproche..."

"En suma, descartada aquí la aplicación del precedente 'Campillay', por no darse las situaciones allí contempladas, cabe reiterar que el actor acreditó (art. 375, C.P.C.C.) que la accionada infringió las reglas de la responsabilidad civil y actuó culpablemente al difundir una noticia incorrecta (arts. 512, 1067, 1068, 1071, 1071 bis, 1109, 1083 y concs. del C.C.), sin que el demandado acreditara la excusabilidad de su error."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de Roncoroni expone y propone la solución; los Dres. Soria, Kogan, Domínguez y Sal Llargués adhieren. El acuerdo final (bloque dispositivo) dispone la resolución citada y manda devolver actuaciones al tribunal de origen para fijación de indemnización.