Federici, Roberto Eduardo c/Poder Judicial s/Pretensión anulatoria. Recurso extraodinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Federici Roberto Eduardo promueve recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Poder Judicial (cuestión normativa referida a la Suprema Corte de la Provincia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la validez constitucional del artículo 19 de la ley 12.074 (texto según ley 13.101), que dispone la integración de la Suprema Corte con conjueces cuando el litigio se relacione con la actuación u omisión del Tribunal en ejercicio de funciones administrativas.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró la inconstitucionalidad del artículo 19 de la ley 12.074 -texto según ley 13.101- (invocando arts. 18 Const. Nac. y 10, 15, 16, 18, 57, 161 y concordantes de la Constitución de la Provincia). Ordenó que, firme la presente, vuelvan los autos al Acuerdo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el artículo 19 de la ley 12.074 –texto según ley 13.101- se dispone que, “(e)n los supuestos en que el litigio se relacionare con la actuación u omisión de la Suprema Corte de Justicia en ejercicio de funciones administrativas, si correspondiere su intervención por la vía de recurso extraordinario, aquélla se integrará con conjueces. Del mismo modo se procederá cuando la actividad administrativa controvertida correspondiere a los demás órganos jurisdiccionales creados por la presente ley”.

Como puede apreciarse, la disposición bajo examen establece que en determinados supuestos, con independencia de que existan o no causales de recusación o excusación de los jueces de esta Corte y aún de la totalidad de los miembros del Poder Judicial, el Tribunal debe integrarse con conjueces. El efecto práctico de esta norma es que aquéllos litigios originados en la actuación u omisión, por parte del Poder Judicial, de la función administrativa sean resueltos, en la instancia extraordinaria, por un Tribunal integrado por abogados de la matrícula."

"Según la Constitución de la Provincia los miembros de este Tribunal deben, al igual que los demás órganos del Poder Judicial, resolver todas las cuestiones que le fueren sometidas por las partes, en la forma y plazos establecidos al efecto por las leyes procesales (art. 168).

Esas leyes procesales, justamente, son las que han establecido, taxativamente, causales objetivas y subjetivas de recusación de los jueces, en pos de garantizar su imparcialidad, elemento esencial de la función jurisdiccional. Esas normas también han dispuesto el modo en que han de ser reemplazados los jueces cuando éstos son recusados o se excusan.

El artículo 19 de la ley 12.074, al establecer que la Suprema Corte deberá integrarse por conjueces cuando tenga que resolver un recurso extraordinario en algún caso relacionado con la actuación u omisión del Tribunal en ejercicio de funciones administrativas echa por tierra con todas las disposiciones que regulan las recusaciones, excusaciones y el modo en que han de ser reemplazados los magistrados en tales supuestos (arts. 14 a 32, C.P.C. y C. y 31, ley 5827), partiendo de la presunción de que en esos casos todos los miembros de esta Corte, y aún la totalidad de los miembros del Poder Judicial, no resultarían hábiles para decidir, con independencia del modo en que hayan ejercido o dejado de ejercer concretamente la función administrativa y aún cuando efectivamente no la hayan ejercido en el caso, disponiendo su reemplazo por "conjueces", sin respetar el orden de reemplazo establecido en el artículo 31 de la ley 5827 para los supuestos en que esta Corte deba integrarse por vacancia, licencia, recusación, excusación u otro impedimento de sus miembros.

De ese modo, al quedar automáticamente el Tribunal integrado por conjueces que no han sido designados conforme el procedimiento reglado por la Constitución, se desconoce abiertamente el principio del juez natural."

"Como se adelantara, la norma bajo análisis también importa una indebida restricción de las atribuciones de esta Corte.

En efecto: el desplazamiento de los miembros de este Tribunal para todos los casos aprehendidos en la disposición implica, lisa y llanamente, la supresión de la competencia que la Constitución les confiere para decidir en estos asuntos."

Si hay votos en disidencia relevantes: No se registra votación en minoría en el bloque dispositivo final; la resolución final declara la inconstitucionalidad por la mayoría que suscribe el acto decisorio.