De Ferrari, Jorge Marcelo c/Alman S.A.C. y A. s/Cobro ordinario de pesos

¿Quién es el actor?

de Ferrari, Jorge M., agrimensor.

¿A quién se demanda?

Alman S.A.C. y A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de honorarios convenidos por la realización de la subdivisión de un inmueble rural (convenio de fecha 24-8-1989).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por el actor, se revocó la sentencia de la Cámara que había rechazado la demanda por considerar ilícito el objeto del contrato, y se mantuvo la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo y condenó a la demandada al pago de los honorarios, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto que votó en disidencia (Dr. Salas), sobre la configuración temporal y la ilicitud:

“La ley 10.472 fue sancionada el 22 de diciembre de 1986, promulgada el 24 de diciembre de 1986 y publicada el 13 de enero de 1987. Quiere decir que la previsión de la segunda parte del art. 105 ya tenía existencia al tiempo en que fue suscripto el convenio de autos, (agosto de 1989, fs. 66), cuyo objeto -como han reconocido las partes-, era la subdivisión para lograr una reducción impositiva. Esta antelación en el tiempo ha sido silenciada en autos.”

y su conclusión: “Las consideraciones que anteceden me llevan a votar por la negativa.”

De los votos mayoritarios (Drs. Roncoroni, Soria, Domínguez, Natiello, Piombo, Mahíques), sobre la distinción evitación/elusión vs evasión y la licitud del acto:

“La diferencia entre la ‘evitación’ y la evasión reside en que en la primera, el contribuyente en verdad se coloca en la situación que determina un menor tributo. El evasor en cambio falsea su verdadera situación: incurre en el hecho imponible y lo oculta, o miente sobre el verdadero valor de sus propiedades o transacciones.” (Dr. Roncoroni)

“Por un lado, una reforma no operativa, que tendió a corregir falencias atribuibles a la ley tributaria y, por el otro, un acuerdo de partes que, aprovechándose de las deficiencias regulatorias, procuró disminuir el peso económico del impuesto aplicable, de modo tal de pagarlo estrictamente en límite inferior dentro de lo debido, en función de la mejor posibilidad normativa a la que, lícitamente, el contribuyente podía situarse. Este aprovechamiento, si se quiere elusivo, difiere del ardid defraudatorio.” (Dr. Soria)

“Si la imprevisión, ambigüedad o poco feliz redacción de las normas impositivas permiten a los contribuyentes, a través de la ejecución de actos autorizados por el ordenamiento jurídico, evitar, en todo o en parte, ser alcanzados por la potestad tributaria, ello en modo alguno puede ser motivo de un reproche judicial, ni llevar a proveer una oficiosa extinción de un contrato, favoreciendo al contratista incumplidor.” (Dr. Soria)

Bloque dispositivo final:

“Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, revocándose la sentencia recurrida y manteniéndose la de primera instancia, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado.”

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Salas votó en disidencia (negativa). La resolución se adoptó por mayoría conforme al bloque dispositivo final.