Spacarstel, Néstor Alberto c/El Día S.A.I.C.F. s/Daño moral

¿Quién es el actor?

Spacarstel, Néstor Alberto.

¿A quién se demanda?

El Día S.A.I.C.F.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daño moral derivado de una publicación periodística (nota del 27 de septiembre de 1990) que atribuyó al actor la confesión de hurto reiterado, afectando su honra y reputación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario; la Suprema Corte casó la sentencia de la Cámara que había confirmado el rechazo de la demanda y ordenó que el tribunal de origen se expida nuevamente sobre el monto del daño moral, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva y dado que el diario no acreditó la fuente de su información, la que por imperio no sólo del art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial, sino también a tenor de los conceptos antes referenciados, tornan inexcusable el error cometido al publicar una noticia inexacta (conf. arts. 1067, 1068, 1071, 1071 bis, 1109 y concs. del Código Civil), corresponde hacer lugar al resarcimiento solicitado en concepto de daño moral."

"La función primordial que en toda sociedad moderna cumple el periodismo supone que ha de actuar con la más amplia libertad, pero el ejercicio del derecho de informar no puede extenderse en detrimento de la necesaria armonía con los restantes derechos constitucionales, entre los que se encuentran el de la integridad moral y el honor de una persona (arts. 14 y 33 de la Const. nac.)."

Citas textuales relevantes que aparecen como fundamentos:

"la información inexacta es aquella que no concuerda con la verdad por ser falsa o errónea... El informador obra con dolo o mala fe. Cuando la información se da por error consiste en un acto no consciente... El autor no sería responsable civilmente del perjuicio causado si el error fuese excusable, esto es si hubiese empleado los debidos cuidados, atención y diligencia para evitarlo." (cita de Bustamante Alsina, incorporada al voto)

"Corresponde por lo tanto dejarla sin efecto, y asumiendo competencia positiva, resolver el litigio (art. 289, C.P.C.C.)." (voto del Dr. Negri que integra la mayoría)

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría integrada por los Dres. Pisano, Hitters, Negri, Laborde y San Martín votó por hacer lugar al recurso y ordenar que se determine el monto del daño moral; el Dr. Pettigiani votó en disidencia por la negativa por considerar excusable la conducta del medio en las circunstancias del caso y ponderar la libertad de prensa y la voracidad de las primicias periodísticas.