Banegas, Luis Carlos c/Acico S.A. y otra s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Luis Carlos Banegas.

¿A quién se demanda?

Acico S.A. y Argos Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de infortunios laborales: dos accidentes (16-III-1989 y 20-X-1989) y una enfermedad accidente (hipoacusia), con declaración de incapacidades y condena del empleador y de la compañía aseguradora.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora y se confirmó la condena de la compañía respecto de los siniestros cuya toma de conocimiento del actor se produjo durante la vigencia de la póliza (los accidentes del 16-III-1989 y 20-X-1989 y la enfermedad con toma de conocimiento a mediados de 1989). Se ordenó que en el tribunal de origen se practique la liquidación correspondiente. El voto de Hitters fue parcialmente favorable al recurso (casa la sentencia en cuanto a la enfermedad), pero la mayoría decidió rechazar el recurso con el alcance indicado en el voto de primer término.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso, en mi opinión, no puede prosperar.

1. Asiste razón al recurrente en la propuesta que formula respecto a que para determinar la responsabilidad del asegurador se considera siniestro cubierto aquél en el que la toma de conocimiento de la incapacidad por parte del trabajador se ha producido durante la vigencia del contrato de seguro (conf. causas L. 38.655, sent. del 26-XI-1987; L. 46.176, sent. del 5-XI-1991), postura que avalaría en principio el acogimiento del recurso.

2. No obstante lo expuesto, el recurso no puede prosperar toda vez que en su resolución debe tenerse en cuenta lo alegado por el apelado, no legitimado para recurrir porque la sentencia le fue favorable (...), con lo cual viene adherido a la apelación de la aseguradora el tema de la fijación de la fecha de toma de conocimiento establecida en el fallo, aspecto que cobra virtualidad y debe abordarse en la presente."

"3. Sentado lo precedentemente expuesto, cabe señalar que el tribunal a quo incurrió en absurdo al fijar, como lo hizo, la fecha de toma de conocimiento por Banegas de su incapacidad en mayo de 1990, porque tal conclusión fáctica se aparta arbitrariamente de las constancias objetivas que resultan de la causa. [...] De tal modo y no obstante la contundencia de los extremos verificados en la causa respecto a las fechas de los accidentes como de sus altas respectivas, así como lo atinente a la probable toma de conocimiento de la incapacidad derivada de la enfermedad accidente de hipoacusia, el tribunal a quo fijó la fecha de toma de conocimiento por Banegas de su minusvalía -sin especificar la derivada de cuáles episodios-, en mayo de 1990, oportunidad del otorgamiento de la carta poder y de la denuncia administrativa formulada al sólo efecto de iniciar la acción judicial pertinente (...)."

"IV. Si lo que llevo dicho es compartido, deberá rechazarse, con costas (art. 289, C.P.C.C.) el recurso interpuesto por la aseguradora. Y haciéndose lugar al planteo formulado por la actora, establecer las fechas de toma de conocimiento por el actor de las incapacidades derivadas de los accidentes en las fechas de sus respectivos acaecimientos -16-III-1989 y 20-X-1989, respectivamente- y la correspondiente a la enfermedad accidente a mediados de 1989, oportunidades todas ocurridas durante la vigencia del contrato de seguro habido con “Argos Compañía Argentina de Seguros Generales S.A.” mediante póliza 25.383/5, contra quien se mantiene la condena de autos (sent. fs. 172 vta.; arts. 1, 11, 18, 109 y 118, ley 17.418). En el tribunal de origen se practicará la liquidación que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Juez Hitters votó por admitir parcialmente el recurso y casar la sentencia en cuanto a la enfermedad, entendiendo que la aseguradora debía quedar eximida de responder por los perjuicios derivados de la enfermedad cuya toma de conocimiento fue fijada en mayo de 1990, cuando la póliza había fenecido: "En orden a lo que llevo expuesto, corresponde acoger parcialmente el recurso interpuesto por la citada en garantía y casar la sentencia impugnada, limitando la obligación de reparar de la compañía exclusivamente a las consecuencias dañosas generadas por los accidentes de trabajo ocurridos con fecha 16 de marzo de 1989 y 20 de octubre de 1989, y durante la vigencia del contrato de seguro. Consecuentemente, se la exime de responder por los perjuicios derivados de la enfermedad cuya toma de conocimiento fue establecida en el mes de mayo de 1990 (cuando el convenio asegurativo había fenecido)."