Cabral, Pablo D. c/Martín y Cía. SA. s/Despido

¿Quién es el actor?

Pablo Daniel Cabral.

¿A quién se demanda?

Martín y Cía. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó la procedencia del despido indirecto (autodespido) por incumplimiento del empleador, en particular por falta de pago de remuneraciones y negativa de trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, confirmando la decisión del tribunal de grado que hizo lugar a la demanda por despido indirecto por la falta de pago de haberes, y condenó en costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo que intervino en el juicio consideró justificada la actitud rescisoria del actor, al concluir que no ha existido de parte del empleador cumplimiento estricto del deber de otorgar ocupación como tampoco de la obligación esencial de pagar la remuneración (v. fs. 108 vta.)."

"Al respecto, el tribunal interviniente tuvo por acreditado en el veredicto la falta de pago de los haberes del mes de febrero de 1994 y la prestación íntegra de servicios del actor en dicho mes (v. cuestiones tercera y quinta, fs. 105 vta. y 106). Luego en la sentencia, se sostuvo que notificado el demandado de la intimación de pago de haberes adeudados, corriendo ya 'el día 14 del mes de marzo, no sólo guardó silencio sobre los devengados inmediatamente por el trabajador en febrero, sino que se limitó a ratificar los términos de su carta documento 25.132' y descartó, a su vez, el argumento esgrimido por aquél en el responde en lo que atañe a la falta de precisión del trabajador sobre dichos haberes, por considerar que al deudor corresponde 'arbitrar los medios necesarios para el cumplimiento de su obligación (arts. 511, 512, Código Civil y 74 y 103, L.C.T.)' (v. fs. 108)."

"En mérito de tales circunstancias, se concluyó en el fallo que el incumplimiento del deber esencial de pagar la remuneración por parte del accionado, origina injuria suficiente al trabajador que no puede dejar de contar con el sustento que ha devengado, porque en ello le va su propia subsistencia y la del grupo familiar a cargo (v. fs. 108 vta./109)."

"En ese sentido este Tribunal tiene dicho que 'la existencia de una deuda de salarios `puede' constituir injuria, pero para que efectivamente `lo sea' y se perfeccione el despido indirecto con justa causa, es necesario que antes que el dependiente exteriorice su voluntad de rescindir el contrato, llegue a conocimiento del destinatario la intimación del trabajador dirigida a su principal a los efectos de establecer su situación respecto de la relación de trabajo y su posterior decisión de considerarse despedido' (conf. causa L. 68.430, sent. del 14-IX-99)."

"Siendo ello así, deviene innecesario el análisis de las violaciones legales y doctrinarias denunciadas en el agravio con relación a la configuración o no de la restante causal alegada por el accionante para disponer el autodespido -negativa de trabajo-, en tanto que su eventual éxito no torcería la suerte condenatoria del fallo impugnado al arribar firme a esta instancia extraordinaria lo resuelto por el tribunal de grado respecto del carácter suficientemente injurioso de la deuda salarial que, por sí, le otorga sustento bastante."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."