Club Social y Deportivo e Hípico de la Costa c/Policía de la Provincia de Buenos Aires, Comisaría de San Clemente del Tuyú s/Acción declarativa

¿Quién es el actor?

Club Social y Deportivo e Hípico de la Costa. Demanda promovida el 14 de abril de 1989.

¿A quién se demanda?

Policía de la Provincia de Buenos Aires, Comisaría de San Clemente del Tuyú.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa para que cese la prohibición impuesta por la Comisaría de San Clemente del Tuyú de efectuar apuestas por sistema de “remate” en carreras cuadreras; supletoriamente se intentó la declaración de inconstitucionalidad de normas provinciales (leyes de faltas 8031 y de juego 8895) y se discutió la aplicabilidad de la ley 9233 y de la Ordenanza municipal 486/1989.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la demandada con costas (art. 289, C.P.C.C.). Previamente, en el primer punto de la discusión hubo votos divididos sobre la competencia originaria de la Suprema Corte; la mayoría consideró que la cuestión de competencia había precluido y correspondía la intervención de la justicia ordinaria en la causa. En lo sustantivo, por mayoría se negó lugar al recurso por insuficiencia de agravio y por la abstractitud de la pretensión, dada la vigencia de la Ordenanza 486/1989 que autorizó el sistema de apuestas de “remate público”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal resuelve a diario que no resulta suficiente para enervar la decisión atacada, exponer una opinión distinta a ella, sino que es menester demostrar fehacientemente como y de qué manera se habrían producido las infracciones que son denunciadas (causas Ac. 50.521, sent. del 31-VIII-1993; Ac. 48.382, sent. del 24-VIII-1993, entre muchas), lo que en la especie no ocurre." (voto del Dr. Laborde sobre la segunda cuestión, apartado 3).

"Más allá de la indicada insuficiencia (art. 279 C.P.C. y su doctrina), es del caso destacar que cualquier pronunciamiento que esta Corte adoptara, -acogiendo o rechazando el recurso- resultaría abstracto ya que la Ordenanza 486 del 10 de agosto de 1989 ... autorizó en la zona, el sistema de apuestas en las carreras cuadreras denominado de 'remate público', por lo que la acción declarativa planteada carecería de finalidad práctica." (voto del Dr. Laborde, apartado 3).

Respecto de la cuestión de competencia, se consignaron ambos criterios y se adoptó la solución mayoritaria de que, "a esta altura del proceso" la etapa para debatir la competencia había precluido, por la falta de oposición oportuna de la parte y por la actuación procesal desarrollada (votos de los Dres. Negri, Hitters, de Lázzari, Pettigiani y adhesiones). En contraste, el Dr. Laborde sostuvo la incompetencia de la justicia ordinaria por razón de la materia y propuso anular las actuaciones y ordenar el archivo, entendimiento que quedó en minoría frente a la valoración de la preclusión procesal hecha por la mayoría.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Laborde votó por declarar la incompetencia de la justicia ordinaria y anular lo actuado, por entender que la controversia versaba sobre potestades públicas y sobre la competencia contencioso administrativa originaria de la Suprema Corte (arts. 215 y 161 inc. 1, Const. prov.). Sin embargo, la mayoría estimó que la cuestión procesal oportuna para debatir la competencia había precluido y que no correspondía retrotraer el proceso.