Arrien, Jorge N. y ots. c/Cam SA s/Cobro de haberes

¿Quién es el actor?

Jorge Norberto Arrien; Carlos Aniceto Arana; Cristian Daniel Nievas (actores).

¿A quién se demanda?

Cam S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de haberes, en particular el fondo de desempleo y la indemnización prevista en el apartado segundo del art. 18 de la ley 22.250 por pago no efectuado o no efectuado en tiempo y forma.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por los actores y se confirmó que, respecto de Arrien, el fondo de desempleo había sido abonado en forma completa; respecto de Arana y Nievas, el tribunal de grado reconoció adeudo parcial y derecho a la indemnización. La Suprema Corte desestimó la impugnación sobre la eficacia del pago directo del fondo y ordenó costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. El planteo del recurrente destinado a conmover la decisión del a quo se estructura básicamente en sostener que al haberse pagado en forma directa el fondo, este pago carece de efecto cancelatorio.

Ya ha tenido oportunidad de expedirse esta Corte, con mi voto en primer término, en un tema similar al presente (causa L. 58.941, sent. del 12-VIII-97), en donde se sostuvo que el sistema legal instituido en la ley 22.250 tiende a garantizarle al trabajador la percepción de una suma de dinero al momento de extinguirse la relación laboral, disponiéndose para ello diversas previsiones con su correlato en un régimen sancionatorio para los supuestos de incumplimiento. Y en dicha causa también se expresó -lo que resulta de estricta aplicación al sub judice- que para el eventual desconocimiento de la expresa prohibición del pago directo que dispone el art. 16 -como acontece en la especie- la ley no contempla, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 18, una específica sanción (conf. causa L. 58.941, sent. del 12-VIII-97)."

"2. Sentado ello, es mi criterio, que la queja no puede prosperar.

El tribunal de grado estableció en el fallo de los hechos que al momento del cese de la relación laboral la demandada le abonó al actor Jorge Arrien en forma completa el fondo de desempleo ahora reclamado (sentencia fs. 122). Esta conclusión no es rebatida por el apelante, arribando por lo tanto incólume a esta instancia.

Como así también quedó acreditado en autos que si bien sin depósito los actores percibieron sumas correspondientes al fondo de desempleo.

Por ello, y considerando de aplicación lo que se expresó en la causa ut supra mencionada estimo que la pretensión de tener por no efectuado dicho pago significa un planteo incongruente con la buena fe (arts. 63, L.C.T. y 35, ley 22.250) cuyo eventual acogimiento significaría un enriquecimiento sin causa de los promotores del pleito, desde que tal reclamo no tiene sustento legal dentro del régimen de la ley 22.250, siendo que para otros supuestos dicho sistema contempla los efectos que derivan de los incumplimientos de las obligaciones a cargo del empleador."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Pisano votó por la negativa y los Dres. Salas, Pettigiani, de Lázzari e Hitters adhirieron por los mismos fundamentos; el acuerdo final rechaza el recurso con costas.