Di Meglio, Juan José c/Banco Comercial Finanzas S.A. s/Indemnización por invalidez

¿Quién es el actor?

Juan José Di Meglio.

¿A quién se demanda?

Banco Comercial Finanzas S.A. (en liquidación y en quiebra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por invalidez en los términos del art. 212, párr. 4º de la Ley de Contrato de Trabajo; diferencia del monto indemnizatorio percibido de la Caja Nacional de Ahorro y Seguro y asignaciones familiares. Además, cuestión sobre la inaplicabilidad de la ley 24.283.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el demandado, con costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo que interviene en este juicio hizo lugar a la demanda promovida por Juan José Di Meglio contra el Banco Comercial Finanzas S.A. (en liquidación por el Banco Central de la República Argentina y en quiebra), en concepto de la indemnización prevista en el art. 212, párrafo 4º. de la Ley de Contrato de Trabajo; diferencia del monto indemnizatorio percibido de la Caja Nacional de Ahorro y Seguro y asignaciones familiares. Estimó, además, el sentenciante no aplicable al sub judice la ley 24.283."

"El primer agravio planteado es manifiestamente insuficiente pues la queja deducida debe cumplir, ante todo, la exigencia básica relativa a la indicación 'en términos claros y concretos' de la ley o de la doctrina que se reputa violada o erróneamente aplicada. De allí que su insuficiencia sea insalvable cuando -como en el caso- no se denuncia violación de precepto legal alguno habida cuenta que esta Corte no puede suplir de oficio, por inferencias o interpretación, la omisión de la citas legales que debieron efectuarse para sustentar la impugnación (conf. art. 279, C.P.C.C.; causa L. 33.033, sent. del 27-VII-1984)."

"En el pronunciamiento de grado se sostuvieron dos argumentos principales para sustentar el criterio expuesto. Uno de ellos cuestionado con acierto por el apelante en tanto la solución dada al caso contraría la doctrina legal de esta Suprema Corte sobre el tema. Pero, en cuanto concierne al restante fundamento del fallo, el recurrente guarda absoluto silencio acerca de las consideraciones de orden constitucional desarrolladas en el decisorio de origen, que en el criterio del juzgador justifican autónomamente la no aplicación al caso del ordenamiento legal citado, las que por falta de réplica por el recurrente deben quedar subsistentes (art. 279 del C.P.C.C. y su doctrina legal). Y por consiguiente la ausencia de un agravio concreto al respecto, inhabilita la instancia extraordinaria de este Tribunal para la consideración del tema."

"No obsta a lo expuesto, la reserva del caso federal planteado porque su mera introducción no justifica por sí sola la existencia de un caso constitucional ni basta para ocasionar el automático desplazamiento de las leyes locales en cuestiones que por su naturaleza no son federales (conf. causa L. 43.735, sent. del 11-IX-1990, 'Acuerdos y Sentencias', 1990, t. III, pág. 253, entre otras)."

"Por lo expuesto el recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pisano expone los fundamentos y concluye por la negativa; los Dres. Salas, Pettigiani, de Lázzari y Negri adhieren "por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pisano". El dispositivo final rechaza el recurso y ordena costas.