Becerra, Gabriela Cecilia c/Ciraudo de Pallotti, Mabel s/Salarios, etc.

¿Quién es el actor?

Gabriela Cecilia Becerra.

¿A quién se demanda?

Mabel Ciraudo de Pallotti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de diferencias salariales; indemnizaciones por despido indirecto; indemnización conforme art. 182 LCT; impugnación de cambios en jornada y lugar de trabajo.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y confirmó la conclusión del tribunal de origen de que no hubo despido indirecto, pues la trabajadora consintió las modificaciones por desempeño prolongado sin oposición; se hizo lugar parcialmente a la demanda en origen (por diferencias salariales) y se rechazó lo relativo a indemnizaciones por despido indirecto y art. 182 LCT. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de origen tuvo por acreditado que desde el inicio de la relación laboral, el 5-II-87, la actora cumplió una jornada de trabajo de cuatro horas diarias de lunes a viernes hasta que en el mes de junio de 1990 la empleadora redujera su jornada a dos horas diarias también de lunes a viernes. Es decir, que de veinte horas semanales se pasó a una jornada de diez horas sin que la accionante formulara cuestionamiento alguno (v. fs. 102 vta. y 104 vta.)."

"Sobre tales bases, el tribunal interviniente afirmó que la conducta de Becerra al desempeñarse en el nuevo horario asignado en junio de 1990 por espacio de nueve meses y por más de un mes respecto del adjudicado en marzo de 1991 que mejora incluso su situación, sin que mediara impugnación en tiempo oportuno, supone un comportamiento inequívoco de su parte en favor de la aceptación de la modificación patronal a las condiciones contractuales (art. 58 'in fine', L.C.T.) por lo que resulta extemporánea e intempestiva su manifestación por demás tardía de considerarse injuriada, resolviendo, en consecuencia, injustificado el despido indirecto (art. 242, L.C.T.) (v. fs. 105 vta.)."

"El apelante no demuestra que con tal decisión el tribunal incurriera en absurdo, ni quebrantara el art. 66 de la Ley de Contrato de Trabajo... el desempeño de Becerra durante un lapso prolongado sin oposición en el nuevo horario adjudicado, autorizó al tribunal a considerar su consentimiento con relación a los cambios introducidos por el empleador."

Del acuerdo final y voto mayoritario: "Por lo expuesto, el recurso debe ser rechazado; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que plantea la negativa fue el del Dr. Negri y los Dres. Salas, Pisano, Laborde y San Martín votaron también por la negativa constituyendo la mayoría.