Empresa Constructora ECBA s/ quiebra s/Concurso especial pedido por Banco Cooperativo de Caseros

¿Quién es el actor?

Banco Cooperativo de Caseros Limitado (peticionante del concurso especial y acreedor que obtuvo verificación de crédito de privilegio).

¿A quién se demanda?

Empresa Constructora ECBA (deudora en el concurso/quiebra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación de crédito y la verificación del crédito de privilegio del Banco Cooperativo de Caseros; se interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por el síndico contra la confirmación de la verificación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el síndico; costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina de esta Corte que las decisiones recaídas en incidentes de revisión no resultan definitivas en el concepto del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial... Principio que no logra enervar el recurrente cuyos argumentos no rebaten idóneamente los fundamentos del fallo recurrido, ni mucho menos, demuestra que exista conculcación de garantías constitucionales." (voto Dr. San Martín).

"Cierto es que el art. 38 de aquella ley establecía que contra la decisión que declaraba admisible o inadmisible un crédito podía intentarse la revisión dentro de los 30 días siguientes a la última reunión de la junta, sin ocuparse —aparentemente— acerca de cuándo comenzaba ese plazo si no existía tal reunión... Mas tal 'laguna' no autoriza la pretensión esgrimida por el Síndico que, como en autos, promueve la revisión a más de 4 años de notificado de la resolución que impugna." (voto Dr. San Martín).

"En la interpretación de la ley debe comenzarse con la ley misma y adoptando como pauta hermenéutica a la sistemática... No debe olvidarse la presunción de coherencia que reina en el sistema de normas." (voto Dr. San Martín).

En respaldo del criterio de definitividad: "son sentencias definitivas las decisiones recaídas en incidentes de revisión y de verificación de créditos en los procesos concursales, cuando se demuestra que lo decidido causa un agravio de imposible o difícil reparación ulterior" (citando Fallos; voto Dr. Hitters/Ghione).

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

La Corte exhibe votos divididos sobre la admisibilidad del recurso (afirmativa: Pisano, Negri, Ghione, Hitters, Pettigiani; negativa: San Martín, Salas, Laborde), pero en el análisis de fondo la mayoría (San Martín, Pisano, Negri, Salas, Laborde, Hitters, Pettigiani en los distintos apartados; con adhesiones) concluyó que el recurso debe rechazarse por extemporaneidad y por no demostrar conculcación de garantías. El acuerdo final rechazó el recurso.