Romero, Ramón c/Telefónica de Argentina S.A s/Diferencias

¿Quién es el actor?

Ramón Romero.

¿A quién se demanda?

Telefónica de Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de indemnización por despido, reclamo fundado en los arts. 242 a 245 de la Ley de Contrato de Trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la demandada; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo a quo desestimó la excepción previa de cosa juzgada planteada por Telefónica de Argentina S.A. en la inteligencia de que no se cumplen en el caso los presupuestos que exige el instituto para su aplicación."

"En mi opinión el recurso no es útil para dejar sin efecto la decisión cuestionada porque con arreglo a conocida doctrina de esta Suprema Corte la apreciación formulada por los tribunales de grado sobre la concurrencia de las 'identidades' de la cosa juzgada, constituye una típica cuestión de hecho irrevisible en casación; salvo el vicio de absurdo no verificado en este caso."

"Y por otra parte como bien se resuelve en la instancia de grado, la autoridad administrativa del trabajo no se pronunció acerca de la procedencia o no de los rubros que integran el objeto de esta demanda judicial."

"Señalo al respecto que en el considerando del dictamen que precede al acto de homologación, la Dirección Nacional de Relaciones Laborales del Ministerio de Trabajo (ver fs. 46) sólo puso de resalto que la suma de dinero recibida por el ex empleado configura un pago a cuenta compensable hasta su concurrencia con cualquier reclamo indemnizatorio o salarial que pudiera formular el trabajador."

"Por consiguiente según mi criterio, es correcta la conclusión del fallo en razón de que no se cumplen en autos los presupuestos de la cosa juzgada."

"El agravio dirigido a cuestionar la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes es inadmisible de conformidad con conocida doctrina de esta Suprema Corte (conf. art. 57 2do. párrafo, ley 8904). En el caso los importes fijados por el tribunal de origen están dentro de la escala arancelaria prevista en la ley 8904, por lo que no resultan confiscatorios como dice el apelante en su recurso (conf. doctrina causas Ac. 62.906, sent. del 29-IV-97; Ac. 69.520, sent. del 16-XII-97)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."