Plaul, Nélida Esther c/Asociación Mutual de Empleados de Comercio de Tandil s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Nélida Esther Plaul.

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual de Empleados de Comercio de Tandil.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido y montos previstos en la ley 24.013 (arts. 8 y 15).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, casó la sentencia del Tribunal del Trabajo de Tandil en lo agraviante y ordenó devolver autos a grado para nueva liquidación conforme a los criterios fijados. Costas de la instancia a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal a quo sostuvo en sentencia que la mejor remuneración percibida por la actora ascendía a $ 2.440,80, pero que el tope en la base para el cálculo indemnizatorio para la actividad de Plaul conforme lo determina el párrafo 2do. del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo era de $ 1.147,50, monto este último que tomó como base de cálculo para determinar el importe de condena. Igual criterio utilizó al liquidar las indemnizaciones previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013."

"Con acierto señala el recurrente en su queja que el tribunal de grado omitió tener en cuenta la disposición final del art. 245 de la ley citada, reguladora del tope mínimo del monto indemnizatorio, el que en ningún caso puede ser inferior a dos meses de sueldo calculados en base al sistema del primer párrafo -y no del segundo como se realizó en sentencia-, norma ésta que en consecuencia resulta violada en el fallo."

"En el art. 8 de dicho cuerpo normativo se establece que se le abonará al trabajador una indemnización equivalente a una cuarta parte del importe de las remuneraciones devengadas desde el comienzo de la relación, determinando un mínimo para la misma al establecer que no puede ser inferior a tres veces el importe mensual del salario resultante de la aplicación del art. 245 de la ley 20.744 según su texto ordenado de 1976, el que establecía '...tomando como base la mejor remuneración mensual normal y habitual percibida durante el último año o durante el plazo de prestación de servicio'."

"Por todo lo expuesto corresponde hacer lugar al recurso interpuesto, casar la sentencia en lo que fue motivo de agravio, debiendo volver los autos al tribunal de grado para que conforme a lo que aquí se decide se practique nueva liquidación. Costas de esta instancia a la parte demandada (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez de Lázzari votó por la afirmativa; los Dres. Salas, Hitters, Pettigiani y Negri adhirieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario traído conforme lo establecido en el punto IV de la votación precedente. Notifíquese." (15 de setiembre de 1998).