Gareca, Luis M. c/CADESA s/Despido

¿Quién es el actor?

Gareca, Luis María.

¿A quién se demanda?

Compañía Americana de Supermercados S.A. (C.A.D.E.S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización especial prescrita en el art. 182 de la Ley de Contrato de Trabajo por despido sin causa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor; se confirmó la decisión de grado que había rechazado la pretensión indemnizatoria, con costas a cargo de la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la instancia de grado se dispuso el rechazo del reclamo de la indemnización especial prescripta en el art. 182 de la Ley de Contrato de Trabajo pretendida por Luis María Gareca contra 'Compañía Americana de Supermercados S.A.'."

"En el recurso extraordinario deducido por la parte actora, se denuncia la transgresión de los arts. 9 y 11 de la Ley de Contrato de Trabajo; 386 del Código Procesal Civil y Comercial y 14 bis de la Constitución nacional."

"En efecto, ha sido tenido por acreditado en la instancia de grado que en la especie medió un despido sin causa el 27 de diciembre de 1989; que si bien no fue probada la fecha de casamiento, ello aconteció en el período 16/27 de marzo de 1990, en atención a la solicitud formulada en noviembre de 1989."

"Se dispuso el rechazo de la pretensión indemnizatoria en cuanto la comunicación al empleador, a través de la solicitud de licencia por matrimonio, lo fue en el mes de noviembre de 1989, esto es, con anterioridad a que entrara a operar la presunción legal -en el caso, diciembre de 1989-, en atención a lo prescripto por la última parte del art. 181 de la norma sustantiva laboral (sent., 1ª cuestión, punto III, a fs. 160/161 vta.)."

"El decisorio en crisis arriba firme a esta sede extraordinaria en cuanto no se advierten las transgresiones legales denunciadas."

"De modo tal no cumplida en término la exigencia legal de la notificación de su licencia por matrimonio por parte del trabajador a su empleador -como se lo ha establecido en la instancia de grado-, queda consecuentemente definida la suerte del remedio procesal deducido."

"En razón de lo expuesto, corresponde disponer el rechazo del recurso extraordinario deducido; con costas a la parte recurrente (art. 289, C.P.C.C.)."

(Votos de los Dres. Pisano, Salas, Pettigiani, de Lázzari e Hitters: mismos fundamentos; acuerdo unánime.)