Ruhl, Juan Bautista c/Manferro S.A. y ot. s/Enfermedad accidente

¿Quién es el actor?

Juan Bautista Ruhl.

¿A quién se demanda?

Manferro S.A. y La Holando Sudamericana Compañía de Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago indemnizatorio por enfermedad accidente (incapacidad laboral).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor; se confirmó que la acción estaba prescrita por haberse cumplido el plazo bianual previsto en el artículo 258 de la Ley de Contrato de Trabajo, computable desde la terminación del trámite administrativo (archivo en noviembre de 1988), antes del inicio de la demanda el 17 de diciembre de 1990. Costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cláusula mencionada dispone que, sin perjuicio de la aplicación de las normas del Código Civil, la reclamación ante la autoridad administrativa del trabajo interrumpirá el curso de la prescripción durante su trámite, pero en ningún caso por un lapso mayor de seis meses.

En este marco normativo entiendo que aún en el supuesto invocado por la parte actora, el plazo prescriptivo bianual contemplado por el art. 258 de la ley 20.744 (t.o.) se encontraba cumplido al interponerse la presente demanda.

Efectivamente, el propio promotor del juicio reconoce en el escrito recursivo a fs. 185 que las actuaciones administrativas fueron terminadas de oficio en el mes de noviembre de 1988 por el archivo dispuesto por la autoridad del trabajo frente a la inactividad de las partes marcando ello el fin de dicho trámite. Resulta conforme al texto del art. 257 que a partir de entonces -noviembre de 1988- comenzaría a correr el plazo prescriptivo -y no en la fecha que tuvo en cuenta el fallo impugnado (ver fs. 173 vta.)- por lo cual interpuesta la presente acción recién el día 17-XII-90 igualmente ya se había operado a tal fecha el plazo bianual previsto por el art. 258 de la Ley de Contrato de Trabajo."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los integrantes del tribunal (Salas; Pisano; Pettigiani; de Lázzari; Hitters) votaron por la negativa; la sentencia final dispone: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."