Andreani, Sandro y otros c/club Atlético Talleres Asociación civil s/Despido

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor)

Sandro Elmo Andreani; Néstor Luis Iglesias; José Luis Correa; Raúl José Espíndola; Ricardo Roberto Cacchione.

A quién se demanda (Demandado)

Club Atlético Talleres Asociación Civil.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Cobro de diferencias salariales e indemnizatorias derivadas de contratos de trabajo celebrados con la entidad demandada que no fueron registrados conforme a la ley 20.160 y la convención colectiva de trabajo nº 430/75.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por los actores y, por tanto, se confirmó la declaración de nulidad absoluta de los contratos no registrados y la desestimación de las pretensiones fundadas en esos acuerdos; se impusieron costas al recurrente.

Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos)

"El debate que se renueva ante esta instancia extraordinaria, está referido a la validez de los convenios suscriptos entre los actores y el Club Atlético Talleres, que carecen de las formalidades e inscripción establecidas en el art. 3 de la ley 20.160 y la norma convencional de la actividad (art. 8, C.C.T., 430/75). Según reza el último párrafo del dispositivo legal mencionado, 'será nulo de nulidad absoluta cualquier contrato o convención que modifique, altere o desvirtúe el contenido del registrado en el Ministerio de Bienestar Social' (que obra en la Asociación del Fútbol Argentino). En tanto que una expresión de igual tenor, integra el contenido del art. 8 de la convención colectiva de trabajo nº 430/75."

"Previo a desarrollar los fundamentos de la decisión recurrida, el tribunal de grado destacó que la ley 20.160, que rige 'la relación jurídica que vincula a las entidades deportivas con quienes se dediquen a la práctica del fútbol como profesión', constituía la normativa especial para juzgar las cuestiones materia de litis, siendo de aplicación subsidiaria 'la legislación laboral vigente que resulte compatible con las características de la actividad deportiva' (art. 1º, ley cit.)."

"El planteo del compareciente no logra conmover el pronunciamiento atacado... Y en lo concerniente a los efectos de la nulidad categóricamente establecida en ese precepto normativo, los argumentos exhibidos en el sub examine son insostenibles. Sea respecto al limitado alcance que pretende otorgársele, como el referido a la doctrina de los propios actos; máxime que el interesado elude controvertir, concretamente, el reseñado basamento jurídico de la sentencia, ni denuncia como violadas las normas legales que particularmente en ese aspecto fueron actuadas en el decisorio, falencia insoslayable en atención al carácter extraordinario del recurso deducido."

Voto y mayoría

El señor Juez doctor Hitters votó por la negativa; los señores jueces doctores Salas, Pettigiani, Negri y de Lázzari adhirieron "por los mismos fundamentos", conformando unanimidad en el rechazo del recurso. El bloque dispositivo final dispone: "se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."