Miranda, Víctor E. c/Zaracho, Federico D. s/Despido

¿Quién es el actor?

Víctor Ernesto Miranda.

¿A quién se demanda?

Daniel Federico Zaracho.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones derivadas del despido; se cuestiona la suficiencia del pago consignado en un recibo (fs. 42) y se invocan infracciones de normas de la Ley de Contrato de Trabajo y del dec. ley 7718/71.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. Se impusieron las costas de esta instancia al recurrente (art. 289, C.P.C.C.). La decisión fue unánime.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso, en mi opinión, no puede prosperar en atención a su manifiesta insuficiencia (art. 279, C.P.C.C.).

En el presente caso el cuestionamiento a la decisión del juzgador de grado radica en poner de manifiesto la existencia de supuestas diferencias salariales a favor del actor pero no se ocupa el apelante en impugnar adecuadamente la conclusión del fallo en orden a la validez cancelatoria del pago realizado, habida cuenta que si el interesado pretende que el mismo resultó insuficiente debió -y no lo hizo- denunciar la transgresión del art. 260 de la Ley de Contrato de Trabajo que establece los límites del tema traído por el recurrente.

Si bien es verdad que el tribunal del trabajo interviniente equivocó el enfoque jurídico al efectuar el análisis del recibo de fs. 42 según las normas del Código Civil -art. 1028-, siendo que debió hacerlo en el marco del art. 60 de la Ley de Contrato de Trabajo, lo cierto es que tampoco el apelante se agravia eficazmente de lo resuelto por el tribunal a quo al respecto (conf. causa L. 34.646, sent. del 21-V-85)."

"Efectivamente, el quejoso nada hizo para demostrar la falsedad del cuerpo del documento cuya firma fue reconocida por el accionante, desde que en materia laboral, al no jugar la restricción probatoria del art. 1017 del Código Civil, el abuso de firma en blanco pudo ser probado con testigos (conf. causa L. 39.398, sent. del 12-IV-88). Por lo demás, en su presentación ante esta sede judicial, ni siquiera se denuncia violación del citado art. 60 de la ley 20.744. Más aún no desconoce la percepción del importe consignado en el recibo de marras sino que manifiesta con una técnica inadecuada, la insuficiencia del pago, modificando su postura inicial cuando sostenía que no había cobrado."

"Frente a tal deficiencia recursiva, no demuestra además el apelante la existencia del absurdo que invoca, no configurándose tampoco la transgresión del art. 40 del dec. ley 7718/71 (t.o.) desde que la prueba en contrario que se analizó en el fallo impugnado para desmerecer la declaración jurada prestada por el trabajador (conf. causa L. 59.831, sent. del 4-III-97) no fue desvirtuada en autos."

Bloque dispositivo final transcrito literalmente:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."