Asan, Abdú c/Telefónica de Argentina S.A. s/Dif. indemn.

¿Quién es el actor?

Abdú Asan.

¿A quién se demanda?

Telefónica de Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de indemnizaciones por despido, alegando despido encubierto; adicionalmente reclamo del quinquenio previsto en el art. 74 de la Convención Colectiva 163/91.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario; confirmó la decisión del Tribunal del Trabajo n.º 2 de Bahía Blanca que había rechazado la demanda por entender que el contrato de trabajo se extinguió por mutuo acuerdo entre las partes (art. 241 L.C.T.). Se impusieron costas al actor (art. 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. En el recurso extraordinario interpuesto se denuncia la violación de los arts. 8, 12, 14, 241 y 245 de la Ley de Contrato de Trabajo y 74 del Convenio Colectivo 163/91."

"III. El recurso, en mi opinión, es improcedente.

1. Recientemente en la causa L. 62.667, sent. del 19-IV-98 asimilable a la presente, manifestó el doctor Salas que en el precedente registrado como L. 61.470, sent. del 30-IX-97, adhirió al voto del doctor Negri que sostuvo que con acierto se había resuelto en la instancia de grado, que la rescisión del vínculo contractual se había producido por voluntad concurrente de las partes (art. 241, L.C.T.); rechazándose a continuación las sumas que por diferencias indemnizatorias se peticionaron en la demanda, estimadas sobre la base de un despido arbitrario, no configurado.

2. En mi opinión la decisión también en este supuesto es inobjetable. Efectivamente el contrato de trabajo se resolvió en los términos del art. 241 de la ley de modo que, cumplidos los recaudos formales para la extinción del mismo por voluntad concurrente de las partes, la ley laboral otorga plena eficacia a la libre determinación de aquéllas, por cierto sin carga económica para el empleador.

Por lo tanto, como bien se resuelve en la instancia de origen, si el empleado de mutuo acuerdo con su empleador accedió voluntariamente a disolver el vínculo el 13-XII-91, el reclamo indemnizatorio peticionado en la demanda carece de causa jurídica que lo sustente, porque básicamente presupone la configuración de un despido sin causa no verificado, por lo dicho, en el caso.

3. También debe desestimarse el agravio dirigido a cuestionar la decisión del fallo por la que se dispuso el rechazo del reclamo por cobro del quinquenio previsto en el art. 74 de la Convención Colectiva 163/91 porque no demuestra el apelante que la interpretación del juzgador de origen de la cláusula convencional citada resulte reñida con su propio texto.

IV. Por lo expuesto el recurso debe ser rechazado, con costas (art. 289, C.P.C.C.).

Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Pettigiani, Negri, de Lázzari y Laborde adhirieron a los fundamentos del juez Hitters; la decisión de rechazar el recurso por mayoría quedó plasmada en el dispositivo final.