Confiar Cía. Financiera S.A. c/Club Social y Deportivo Huracán y otro s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Confiar Compañía Financiera S. A.

¿A quién se demanda?

Club Social y Deportivo Huracán y Carlos Alfredo Almassio (coejecutados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de pagarés/documentos por Confiar S.A.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios interpuestos por los coejecutados (nulidad e inaplicabilidad de ley) y se Confirmó el trámite de la ejecución; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si, como lo admite el propio recurrente, el tribunal brindó las razones por las cuales consideró que se encontraba relevado de tratar la cuestión que se dice preterida, no existe omisión sino desplazamiento de aquélla (art. 168, Constitución provincial)."

"Tiene dicho esta Corte que constituye una típica cuestión de hecho establecer si en un caso concurren o no las circunstancias fácticas constitutivas de elementos o presupuestos que han de dar lugar a la aplicación de una norma o precepto ... Sólo a través de la demostración del absurdo se puede, en esta instancia, penetrar en la revisión de tales cuestiones, no siendo eficaz para ello la exposición de un mero criterio discordante con el de los sentenciantes (art. 279, C.P.C.)."

"… la liberación de los documentos recién se produjo cuando el juez federal … dispuso, previa vista fiscal, la entrega de los pagarés en cuestión el día 16 de mayo de 1990, siendo efectivamente retirados el día 18 del mismo mes y año. Si se recuerda que la ejecución se promovió 5 días después de esa fecha, es obvio concluir que no había transcurrido el plazo previsto en el mentado art. 3980 del Código Civil."

"Por lo tanto, sea que se considere el plazo anual, respecto de uno de los ejecutados, o el trienal, respecto del restante, está fuera de toda duda que la prescripción no se había cumplido respecto de ninguno de ellos al tiempo de promoverse la ejecución."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez San Martín propuso la negativa en las cuestiones (improcedencia del recurso de nulidad y rechazo de los de inaplicabilidad), y los señores jueces Pisano, Negri, Mercader y Laborde adhirieron; el acuerdo final rechazó los recursos con costas.

Notas procesales relevantes: El dictamen del Subprocurador General opinó por el rechazo del recurso de nulidad; el depósito previo efectuado por el recurrente quedó perdido (art. 294, C.P.C.C.).